Искажая Россию

Как американские СМИ передёргивают факты, говоря о Путине, Сочи и Украине

Президент России В.В.Путин

Деградация американской официозной прессы в освещении России, страны, по-прежнему жизненно важной для национальной безопасности США, продолжается уже много лет. Если последний шквал позорно непрофессиональных и разжигающих политическую рознь статей в ведущих газетах и журналах – особенно об Олимпийских играх в Сочи, об Украине и, неизменно, о президенте Владимире Путине – взять за индикатор, эта профессиональная некомпетентность сейчас стала широко распространённой и превратилась в новую норму.

Есть заметные исключения, но общая картина сложилась. Даже почтенные New York Times и Washington Post в своих репортажах, редакционных статьях и комментариях больше не придерживаются строгих журналистских стандартов, и часто не в состоянии привести необходимые факты и контекст, сделать чёткое различие между информацией о событии и аналитикой, потребовать по крайней мере двух разных политических или «экспертных» мнения о важных событиях; или опубликовать мнения, противоречащие редакционным статьям. В результате американские СМИ, пишущие о России, сегодня стали менее объективными, менее сбалансированными, более конформистскими и едва ли менее идеологически ангажированными, чем когда они писали о Советском Союзе во времена Холодной войны.

История этой деградации тоже ясна. Она началась в начале 1990-х, вслед за кончиной Советского Союза, когда американские СМИ приняли версию Вашингтона, что почти всё, что делал президент Борис Ельцин, было «переходом от коммунизма к демократии», и, таким образом, в американских национальных интересах.

Сюда входила и его экономическая «шоковая терапия», и разграбление олигархами важнейших государственных активов, что разрушило жизни десятком миллионов россиян; расстрел всенародно избранного парламента и навязывание «президентской» Конституции, которая нанесла сокрушительный удар по демократизации и теперь даёт властные полномочия Путину; жестокая война с крошечной Чечнёй, которая привела к всплеску терроризма на российском Северном Кавказе; фальсификация собственного переизбрания в 1996 году; и уход в 1999, с рейтингом, равнявшимся однозначному числу, с распадающейся страной, перегруженной запасами оружия массового уничтожения. Конечно, многие американские журналисты всё ещё создают впечатление, что Ельцин был идеальным лидером России.

С начала 2000-х годов, СМИ следуют другому лидеро-центрическому нарративу, также в русле политики США, который обесценивает всесторонний анализ ради неустанной демонизации Путина, обращая мало внимания на факты. (Разве кого-нибудь из советских коммунистических лидеров после Сталина так очерняли?). Если Россию при Ельцине представляли как страну, имеющую легитимную политику и национальные интересы, то сейчас нас заставляют поверить, что у путинской России ничего этого нет – ни у себя дома, ни за рубежом – даже у собственных границ, к примеру, на Украине.

У России сегодня есть серьёзные проблем , а многие политические шаги Кремля возмутительны. Но любой, кто полагается только на американские СМИ, не найдёт истоков или последствий всего этого ни в ельцинской России, ни в провокационной политике США начиная с 1990-х годов – а только «самодержавного» Путина, у которого, хотя он и авторитарный правитель, на самом деле нет такой власти. Не ставят ему в заслугу и стабилизацию распадающейся страны, оснащённой ядерным оружием, которое оказывает содействие достижению американской безопасности от Афганистана и Сирии до Ирана, ни даже то, что он в декабре даровал амнистию более чем 1000 заключённых, включая матерей, имеющих маленьких детей.

Не удивительно, что в январе The Wall Street Journal напечатал статью полностью дискредитировавшего себя бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили, заклеймившего правительство Путина как правительство «обмана, насилия и цинизма», где Кремль – это «нервный центр неприятностей, захлестнувших Запад». Но шабаш с поношениями Путина – это преобладающая тема и в центристских, либеральных и прогрессивных медиа, начиная с Post, Times и The New Republic до CNN, MSNBC и «Real Time With Bill Maher» на «HBO», где Говард Дин, ранее не замеченный в том, что он обладает познаниями о России, недавно заявил, к одобрению коллег, что «Владимир Путин – бандит».

Поэтому СМИ с нетерпением ждут падения Путина – из-за «разрушающейся экономики» (некоторые показатели которой лучше американских), проявления отваги на улицах со стороны протестующих и других правых оппозиционеров (чью политику редко рассматривают), таяния его электората (рейтинг Путина продолжает оставаться на уровне 65%), либо предвкушают некую «катастрофу». Полагая, очевидно, как, например, Times, что на смену Путину придут демократы и «намного лучшее будущее» (а не рьяные ультра-националисты, множащиеся на улицах и в коридорах власти), американские комментаторы остаются равнодушными к тому, что может означать желанная «дестабилизация его режима» в крупнейшей в мире ядерной державе.

Конечно, ведущий автор статей на российские темы в The New Republic, Юлия Иоффе, не изучала этот вопрос, как и многие другие из реальных последствий, в своём материале почти на 10 тысяч слов, опубликованном 17 февраля. Её статья, ставшая центральной темой номера, с названием, вынесенным на первую полосу, истово анти-путинская: «Он раздавил оппозицию и ему нечего продемонстрировать, кроме разваливающейся страны». Это огульное утверждение ничем не объясняется и не документируется. Компиляция из разговоров родившейся в России Иоффе с московскими знакомыми, недовольными (но, видимо, не «раздавленными») и возбуждающие сплетни, давно гуляющие по интернету, – эта статья, кажется, гораздо лучше подходит (если выбросить некоторые фактические ошибки) для российских таблоидов, как и презрение Иоффе к объективности. Крики демонстрантов «Россия без Путина!» и «Путин вор!» были «одним из самых волнующих моментов, которые я переживала в жизни». Так же как и твиты «Путин козёл, и все вы тоже козлы». Не забыла она и мантру с надеждой «катастрофа сейчас, видимо, близка как никогда».

* * *

Несколько недель этот яд в СМИ был сосредоточен на Сочинской Олимпиаде и углубляющемся кризисе на Украине. Ещё до начала Игр Times объявила построенный новый комплекс «утопией в советском стиле» и напечатала предостерегающий заголовок «Терроризм и напряжённость вместо спорта и радости». В день открытия газета нашла место для трёх анти-путинских статей и вводной редакционной статьи, которой позавидовала бы Post. Фактам значения почти не придавалось. Практически в каждом репортаже в США утверждалось, что рекордная сумма в 51 млрд. долларов «растраченных» Путиным на Сочинскую Олимпиаду, доказывают, что там сплошная «коррупция». Но, как указал Бен Эрис в Business New Europe, целых 44 миллиарда долларов возможно, были потрачены на «развитие инфраструктуры всего региона», инвестированы «для нужд страны в целом».

В целом освещение в СМИ России до-сочинского периода было даже ещё хуже, эксплуатируя угрозу терроризма настолько разнузданно, что это граничило с порнографией. Post, давно известная среди критически настроенных наблюдателях из России как аналог газеты «Правда» на Потомаке, явилась иллюстрацией этики в СМИ. Спортивный обозреватель и автор редакционной статьи превратили Олимпиаду в «поединок воли» между презренной путинской «мафиозной властью» и террористами-«повстанцами». Силы этих «двух воюющих сторон» были столь равными, что читатели, наверное, задавались вопросом, за которую из них стоит болеть. Ничтоже сумнящеся, американские журналисты отдавали заранее победу «террористам», клеймя позором «Путинские Игры» и отпугивая многих иностранных наблюдателей, включая некоторых из родственников спортсменов.

Сочинские Игры скоро пройдут, триумфально или трагично, но потенциально судьбоносный кризис на Украине – нет. Новый разрыв в духе холодной войны между Западом и Востоков, возможно, разворачивается сейчас, и не в Берлине, а в историческом сердце русской цивилизации. Результатом может оказаться перманентное противостояние, чреватое нестабильностью и угрозой горячей войны, намного более тяжёлой, чем в Грузии в 2008 году. Эти опасности почти игнорируются в высшей степени ангажированных, пристрастных и подстрекательских сообщениях американских СМИ, которые изображают предложение о «партнёрстве» с Европейским союзом в благостных тонах, как шанс Украины на демократию, процветание и уход от России, который был сорван только «запугиванием» со стороны Путина и его «корешей» в Киеве.

Не так давно заинтересованные читатели могли рассчитывать на The New York Review of Books в поисках фактически подтверждённых, достоверных альтернативных точек зрения по важным историческим и современным темам. Но когда речь зашла о России и Украине, The New York Review of Books поддался общей мании СМИ. 21 января в своём блоге Эми Найт, постоянный автор и закоренелый обличитель Путина, предостерёг правительство США от сотрудничества с Кремлём по обеспечению безопасности в Сочи, предположив даже, что спецслужбы Путина «возможно, были даже заинтересованы в том, чтобы позволить или даже способствовать таким терактам», как гибель и ранения десятков россиян в Волгограде в декабре.

Инсинуация Найта послужила прообразом тенденциозной статьи об Украине профессора Тимоти Снайдера из Йельского университета, опубликованной в выпуске за 20 февраля. Замалчивание фактов со стороны журналистов либо учёных – не меньшая ложь, чем подтасовка фактов. Статья Снайдера полна того и другого, что широко распространено в популярных СМИ, но на этот раз они опубликованы в почтенном NYRB и под видом академических. Рассмотрим несколько утверждений Снайдера:

– «На бумаге, Украина сейчас является диктатурой». На самом деле «бумажное» законодательство, на которое он ссылается, едва ли устанавливало диктатуру, и, во всяком случае, было вскоре отменено. Украина – государство, почти противоположное диктатуре – политические хаос, не контролируемый президентом Виктором Януковичем, парламентом, полицией или каким-либо другим государственным институтом.

– «Депутаты [парламента]… имеют всё, но проголосовали против собственного существования». Опять же, Снайдер намекает на аннулированные «бумаги». Более того, в Киеве сейчас идут серьёзные дискуссии по поводу возвращения к положениям Конституции 2004 года, которые вернут существенные президентские полномочия законодательному органу, едва ли «конец контроля парламентом власти президента», как утверждает Снайдер. (Ему не нравятся перспективы компромиссного результата?)

– «Своими удивительно массовыми и мирными общественными протестами…украинцы дали положительный пример европейцам». Это поразительное утверждение, возможно, было верным в ноябре, но сейчас оно вызывает сомнения по поводу «примера», за который ратует Снайдер. Захват правительственных зданий в Киеве и на Западной Украине, метание зажигательных бомб в полицейских и другие насильственные нападения на сотрудников правоохранительных органов и популярность антисемитских лозунгов среди значительного числа протестующих против Януковича, причём всё это подтверждено документально и даже показано по телевидению, – это не тот «пример», который большинство читателей порекомендовали бы европейцам или американцам. Они неприемлемы, даже если сопровождаются эпизодами жестокости полиции, для любой западной демократии.

– «Ответственность за насилие взяли на себя представители небольшой группировки украинских ультра-правых». Это запутывание подразумевает, что, кроме, возможно, «небольшой группировки» «украинские крайне-правые» – часть подаваемого положительного «примера». (Многие из представителей выражали ненависть к европейским анти-традиционалистским ценностям, таким как права геев). И всё же, продолжает Снайдер, «что-то нечисто», усиленно намекая, что насилие толпы на самом деле было насилием со стороны «русскоязычных провокаторов» по поручению «Януковича (или Путина)». В качестве доказательства Снайдер ссылается на «сообщения», что зачинщики говорили по-русски. Но миллионы украинцев с обеих сторон этой зарождающейся гражданской войны говорят по-русски.

– Снайдер воспроизводит ещё одну широко распространённую недобросовестную практику СМИ по отношению к России, пренебрежение редакционной проверкой фактов. В недавней статье в International New York Times он и раздувает свои допущения, и пытается удалить неофашистские элементы из своих «украинских крайне правых». Опять же, без проверенных доказательств, он предупреждает о поддерживаемом Путиным «военном вмешательстве» на Украине после Олимпиады и называет достоверные сообщения о «нацистах и антисемитах» среди уличных демонстрантов «российской пропагандой».

– Может быть, самая большая ложь, распространяемая Снайдером и большинством американских СМИ, это утверждение, что «будущая интеграция Украины в Европу» – то, чего «жаждет вся страна». Но любому информированному наблюдателю известно – по истории Украины, её географии, языкам, религиям, культуре, последним политическим опросам и опросам общественного мнения – что страна всерьёз разделена по вопросу, следует ли ей присоединяться к ЕС или остаться близкой политически и экономически к России. Не существует одной Украины или одного «украинского народа», но их по крайней мере два, и которые, как правило, находятся её в западных и восточных регионах.

Подобное искажение фактов указывает на два вопиющих умолчания, допускаемых Снайдером и в статьях американских СМИ. Сегодняшнее чрезвычайно опасное противостояние двух Украин было «спровоцировано» не двурушническими переговорами Януковича и не Путиным – а безрассудным ноябрьским ультиматумом ЕС, заставившим демократически избранного президента глубоко расколотой страны выбирать между Европой и Россией. Предложение Путина о трёхстороннем соглашении, о котором редко, если вообще, упоминают, было категорически отвергнуто представителями США и ЕС.

Но самым важным умолчанием СМИ является то, что Москва обоснованно убеждена, что борьба за Украину – это ещё одна глава в наступлении Запада, возглавляемого США марша на пост-советскую Россию, начавшегося в 1980-х экспансией НАТО на Восток и продолженное финансированием США политической деятельности неправительственных организаций в самой России, военным плацдармом США-НАТО в Грузии и развёртыванием системы ПРО вблизи России. Здрава эта долгосрочная политика Вашингтона и Брюсселя или безрассудна, вероломна именно она – а не сделанное в декабре Путиным финансовое предложение спасти рушащуюся экономику Украины. «Цивилизационное» предложение ЕС, о чём почти не сообщают, например, включает положения по «обеспечению безопасности», которые явно подчиняют Украину НАТО.

Любые сомнения об истинных намерениях администрации Обамы в отношении Украины должны развеяться после недавно обнародованной записи разговора между высокопоставленным представителем Госдепа Викторией Нуланд и американским послом в Киеве. СМИ, как и ожидалось, уцепились за источник «утечки» и словесный «ляп» Нуланд —«F..k the EU». Но важным является откровение, что высокопоставленные официальные лица США состояли в заговоре с целью помочь родиться новому, анти-российскому украинскому правительству, вытеснив и нейтрализовав её демократически избранного президента – то есть в государственном перевороте.

Американцев оставили с новой редакцией старого вопроса. Сформировало ли эту деградацию в СМИ двадцатилетняя политика Вашингтона по отношению к пост-советской России в стиле «победитель получает всё», или эта официальная политика формируется таким освещением? Стоял ли сенатор Джон Маккейн в Киеве рядом с известным лидером экстремистской националистической партии потому что он был плохо информирован средствами массовой информации, или СМИ не упомянули об этом эпизоде из-за глупости Маккейна?

И что стоит за решением Барака Обамы направить в Сочи всего лишь делегацию низкого уровня, включая ушедших на покой спортсменов-геев? В августе Путин фактически спас президентство Обамы, убедив президента Сирии Башара аль-Асада сдать своё химическое оружие. Затем Путин поспособствовал возвещённому повороту Обамы к Ирану. Разве не обязан был Обама лично приехать в Сочи – либо из благодарности к Путину, либо чтобы встать вместе с российским лидером против международных террористов, которые нанесли удар по обеим нашим странам? Он не поехал, потому что попал в ловушку своей неразумной политики по отношению к России, или потому что американские СМИ искажали различные приводимые причины: предоставление убежища Эдварду Сноудену, разногласия по Ближнему Востоку, посягательства на права геев в России, а теперь ещё и Украина? Каким бы ни было объяснение, как говорят российские мыслители, сталкиваясь с двумя плохими альтернативами, – «обе хуже».

Обсудить на форуме

В этой рубрике

США, как страна-изгой номер 1

Советник по Национальной Безопасности Трампа Джон Болтон и госсекретарь Майк Помпео говорили, что у них есть доказательства того, что Иран пробил дыры в двух нефтяненаливных танкерах в Ормузском проли...

Подробнее...

Сторонники суверенитета всех стран — объединяйтесь!

Все мы знаем, что неоконы представляют собой наиболее крупную и наиболее влиятельную группу спонсоров агрессивных войн США. Именно они больше всех лоббировали вторжение в Ирак, именно они десятки лет ...

Подробнее...

Защитить мир от американского хаоса — непростая задача

В целом внешняя политика Дональда Трампа покоится на использовании доступных для Империи инструментов: экономического терроризма, угрозы войны, дипломатического давления, торговых войн, и так далее....

Подробнее...

От Тонкинского залива до Персидского

Количество мировых войн должно похоронить аргумент в пользу того, что история не повторяется. Но подробности различаются, а дьявол как раз в деталях. Иран. Могут ли милитаристы снова выдвинуть аргу...

Подробнее...

Какие 50 стран поддерживают Гуайдо? Кто знает? Кого это волнует?

Американские СМИ всё ещё представляют тщательно подобранного Америкой Хуана Гуайдо, «законного руководителя» или «легитимного президента» Венесуэлы, как имеющего свою «администрацию»....

Подробнее...

Google+