Дело Трампа

Необходимое расследование фактов преступной деятельности или политически мотивированная охота на ведьм?

Необходимое расследование фактов преступной деятельности или политически мотивированная охота на ведьм?

«Нелепое зрелище либеральной Америки, участвующей в нео-маккартистской атаке на назначенцев Трампа, и не на основании их неотъемлемого расизма и глупости, а из-за контактов с Россией, относится к числу наиболее сюрреалистичных спектаклей современной политической истории».

 — Джон Степплинг, «Являетесь ли вы сейчас или были ли когда-либо тайным агентом Владимира Путина?», CounterPunch.

Если Дональд Трамп будет признан виновным в противозаконном поведении при контактах Россией, он должен быть наказан по всей полноте закона. Но разве то же самое правило не применимо к Обаме? Разве Обама не должен нести ответственность, если он одобрил противозаконное расследование кампании Трампа ради уничтожения политического противника?

Широко разошедшаяся статья в «Нью-Йорк Таймс» навевает подозрения в мнимых связях кампании Трампа с Россией. Статья, озаглавленная «Администрация Обамы старалась придерживать информацию о вмешательстве российских хакеров в выборы», усиленно внедряет мысль, что российское «тайное вмешательство» могло помочь в ходе избирательной кампании «перевесить чашу весов в пользу мистера Трампа».

Это серьёзные обвинения, и теперь Конгресс предпринимает шаги, чтобы расследовать, есть ли в этих обвинениях нечто реальное или нет.

Но внимательное прочтение статьи в «Таймс» раскрывает тревожные подробности о чрезмерно рьяной манере, в которой Белый Дом пытался состряпать дело против Трампа. Вот отрывок из статьи:

«В последние дни работы администрации Обамы некоторые официальные лица Белого Дома стремились распространить информацию о российских усилиях по подрыву президентских выборов — и о возможных контактах связанных с избранным президентом Трампом людей с русскими — помимо правительства». 

— «Администрация Обамы старалась придерживать информацию о вмешательстве российских хакеров в выборы», New York Times.

Вводное предложение звучит вполне невинно, пока мы не углубимся в саму статью. В середине мы уже видим, что всё намного туманнее, чем кажется. Вот, взгляните:

«В разведывательных агентствах имелось стремление обработать как можно больше «сырых» данных для анализа и сохранить доклады на относительно небольшом уровне секретности, чтобы обеспечить их как можно более широкое прочтение в правительственных кругах — и в некоторых случаях среди европейских союзников. Это позволило загрузить как можно больше данных в «Шпионопедию», секретную «вики», используемую американскими аналитиками для обмена информацией... Кроме того, прилагались усилия по передаче докладов и других связанных с важной правительственной информацией материалов Конгрессу» (New York Times).

Давайте перефразируем, а читатели сами решат, считают ли они анализ справедливым или нет:

В последние дни администрации Обамы официальные лица Белого Дома предпринимали совместные усилия по распространению недоказанной информации о предположительных попытках России повлиять на избирательную кампанию 2016 года. Кроме того, администрация пыталась раскрыть контакты между связанными с Трампом людьми с Россией, которые можно было бы использовать в будущем расследовании или процедуре импичмента. Вероятно, контакты были бы использованы для создания впечатления, что Трамп и его подчинённые были виновны в преступных злоупотреблениях даже при том, что до сих пор нет никаких доказательств их непристойного поведения. Поскольку нет никаких доказательств того, что Трамп или его коллеги были вовлечены во что-то бесчестное, большинство людей склонны назвать расследование Обамы попыткой «подбора компрометирующих материалов», то есть ненаправленным зондированем с целью раскрыть какие-либо уличающие свидетельства.

Помимо того факта, что разведывательные агентства шпионили за участниками президентской кампании без причин и без свидетельств преступных злоупотреблений, дело ещё и в том, что они решили раскрыть «сырые разведданные», секретность которых была пересмотрена так, чтобы можно было их распространять как можно шире, допуская, что кое-кто может действовать неуместно, если не противозаконно. По крайней мере, мы должны допустить, что высшие чины администрации (Министерство юстиции США?) санкционировали разведывательным агентствам «сбор компромата» на политического оппонента, с целью пересмотра результатов президентских выборов 2016 года.

Это верное прочтение двух параграфов из «Таймс»?

Ещё из «Нью-Йорк Таймс»:

«Прилагались усилия по передаче докладов и других связанных с важной правительственной информацией материалов Конгрессу» и «европейским союзникам».

Кто же принял такое решение? Кто-то (Обама, Министерство юстиции, ЦРУ?) пытался распространить как можно больше наносящей ущерб информации и в отношении как можно большего числа людей с целью подорвать новую администрацию и создать законные основания для процесса импичмента. То, что распространяемая информация была «сырыми разведданными» — то есть отнюдь не надёжной — заставляет предположить, что основной целью было не раскрытие истины, а использование всех возможных доступных инструментов, чтобы саботировать президентство Трампа.

Ещё из «Нью-Йорк Таймс»:

«Мистер Трамп отрицал, что в ходе его кампании осуществлялись  какие-либо контакты с российскими официальными лицами, и в какой-то момент он прямо допустил, что американские разведывательные агентства состряпали разведданные, позволяющие предположить, что российское правительство пыталось вмешаться в президентские выборы. Мистер Трамп обвинил администрацию Обамы в рекламировании сюжета, связанного с Россией, как способе дискредитировать новую администрацию» («Нью-Йорк Таймс»).

Трамп отверг обвинения, поскольку до сих пор не представлено никаких доказательств, их подтверждающих. Ни один из агентов разведки, допустивших утечку в СМИ, не назвал себя. Никто из разведывательных агентств не вышел и не подтвердил заявления агентов. Никто из обвиняемых в связях с Россией не допустил, что преступление или злоупотребление действительно было совершено. И ни в одной из утечек не доказано, что Россия стояла за якобы «хакерскими» атаками на Национальный комитет Демократической партии. До сих пор не существует никаких доказательств — ни свидетелей, ни доказательств сотрудничества, никаких признаков, что Трамп или кто-то из его людей преступил закон.

Всё фиаско оказалось отчаянной и неряшливо сляпанной кампанией клеветы, и основано на ничем не обоснованной вере в том, что Трамп и его команда сотрудничали с Москвой, стремясь победить на выборах благодаря ухищрениям разного рода. «Таймс» даже признаётся в одном показательном предложении в статье:

«Это отражает и подозрения многих в Белом Доме Обамы в том, что избирательный штаб Трампа мог тайно сговориться с Россией насчёт взлома электронной переписки во время избирательной кампании — подозрение, о котором американские официальные лица сказали, что оно не подтвердилось» («Нью-Йорк Таймс»).

Администрация Обамы (или кто-то в Министерстве юстиции?) запустила полномасштабное расследование, в том числе и запись телефонных переговоров — просто на основании «подозрений» в нечестной игре? (Отметим: 14 февраля 2017 года «Нью-Йорк Таймс» признала в статье на первой полосе, что сотрудники разведки «перехватывали телефонные звонки» и «деловые контакты» членов избирательного штаба Трапма. Затем ещё раз 19 января 2017-го в статье в «Таймс» признавалось, что «записанные контакты были переданы в Белый Дом», хотя следователи «не нашли никаких существенных доказательств злоупотреблений, по словам официальных лиц».)

Может ли президент шпионить за политическим оппонентом просто потому, что у него есть «подозрение», что оппонент мог быть на что-то способен? Что, это такие стандарты мы используем, давая санкции на запись телефонных разговоров или другие типы электронного надзора, как использованые в данном случае? Что там случилось с «вероятной причиной»? Что, концепция закона была проигнорирована, как вся Четвёртая Поправка?

Если в администрации Обамы шпионили за Трампом или членами его команды, то Лоретта Линч из Министерства юстиции должна была бы сначала получить ордер Суда по контролю за внешней разведкой (суд, учреждённый в рамках закона «О контроле деятельности служб внешней разведки» от 1978 года, ещё называемый «Законом о надзоре за иностранными разведками», FISA — прим. ред.). Но по словам профессора правоведения университета Джорджа Вашингтона Джонатана Тёрли, «стандарты  FISA настолько низки и им настолько легко соответствовать, что по существующим законам сложно установить противозаконность».

«Президент технически может запросить ордер, но надо пройти весь процесс. Обама не мог дать санкцию самостоятельно. Должен поставить подпись ещё и генеральный прокурор, а судья  FISA должен дать санкцию», сказал Бредли Мосс, прокурор и эксперт по национальной безопасности.

Итак, существует легальный процесс, препятствующий президенту действовать независимо, но стандарты получения ордера существенно ниже, чем обычного суда, а это значит, что чьи-то гражданские права будут нарушены. Система FISA,  фактически теневая система правосудия, была создана для защиты интересов государства. Теперь же её используют против политических противников. (Заметим, информатор АНБ Билл Бинни считает, что в телефоны Трампа жучки были поставлены АНБ без разрешения. Кроме того, когда бывшего Генерального прокурора Майкла Мукасея в воскресной программе АВС «This Week» спросили, был ли Дональд Трамп «мишенью слежки по приказу его предшественника», Мукасей сказал, что считает, Трамп был «прав, что слежка была и проводилась по указанию  прокурора Министерства юстиции через FISA. «Иными словами, Мукасей полагает, что «Трамп Тауэр» прослушивался некими средствами электронной разведки).

Что нам надо знать — были ли у Обамы или Министерства юстиции какие-то основания для чрезвычайного назойливого расследования, которое оказалось одобрено. И ещё нам надо знать, кто принимал участие в принятии решения, разрешив разведывательным агентствам передавать «сырые разведданные» не только официальным лицам других правительств и европейским союзникам, но и представителям СМИ, от которых ожидалось, что они состряпают статьи без указания источников информации, нанеся максимальный ущерб Трампу и его администрации.

Как я уже сказал ранее, если Трамп будет признан виновным в противозаконном поведении при своих контактах с Россией, его следует подвернуть наказанию по всей строгости закона. Но если  Обама или Министерство юстиции нарушили пределы своих полномочий, воспользовавшись разведывательными агентствами и СМИ для проведения политически мотивированной «охоты на ведьм», направленной на уничтожение политического соперника и изменения итогов выборов, то они должны нести за это ответственность.

Какой мерой мерите, такой и вам отмерится.

Обсудить на форуме

В этой рубрике

Хилларизация Трампа

О Господи, это случилось — истеблишмент переделывает Трампа! Во время своей избирательной кампании, у Трампа и «Леди Василиск» не было ничего общего, кроме краски для волос. Сейчас почти с каждым днём...

Подробнее...

ФБР: молчаливый террор Четвёртого Рейха

«Через пять лет существования гитлеровской диктатуры нацистская полиция получила одобрение ФБР». —    историк Роберт Геллатли.  ...

Подробнее...

Чего требует американская аристократия

Дональд Трамп развернул свою политику национальной безопасности на 180 градусов, и теперь сосредоточил её на подчинении России, вместо уменьшения опасности от джихадистов. ...

Подробнее...

Смерть у ваших дверей: полицейская тактика «постучаться и поговорить» пробивает дыру в Конституции

«Четыре часа утра, свет автомобильных фар прямо в окна; в палисаднике какие-то люди в полицейской форме; видна боевая экипировка; они вооружены; они подходят к вашей двери. Как вы думаете, обычный г...

Подробнее...

Зачем вынуждать родителей держать детей в слабеющих государственных школах?

Назначение Бетси Девос вызвало шквал критики слева. Её высмеивали за «отсутствие опыта в государственном образовании, отсутствие политического опыта, отсутствие административного опыта работы в правит...

Подробнее...

Google+