Дело Трампа

Необходимое расследование фактов преступной деятельности или политически мотивированная охота на ведьм?

Необходимое расследование фактов преступной деятельности или политически мотивированная охота на ведьм?

«Нелепое зрелище либеральной Америки, участвующей в нео-маккартистской атаке на назначенцев Трампа, и не на основании их неотъемлемого расизма и глупости, а из-за контактов с Россией, относится к числу наиболее сюрреалистичных спектаклей современной политической истории».

 — Джон Степплинг, «Являетесь ли вы сейчас или были ли когда-либо тайным агентом Владимира Путина?», CounterPunch.

Если Дональд Трамп будет признан виновным в противозаконном поведении при контактах Россией, он должен быть наказан по всей полноте закона. Но разве то же самое правило не применимо к Обаме? Разве Обама не должен нести ответственность, если он одобрил противозаконное расследование кампании Трампа ради уничтожения политического противника?

Широко разошедшаяся статья в «Нью-Йорк Таймс» навевает подозрения в мнимых связях кампании Трампа с Россией. Статья, озаглавленная «Администрация Обамы старалась придерживать информацию о вмешательстве российских хакеров в выборы», усиленно внедряет мысль, что российское «тайное вмешательство» могло помочь в ходе избирательной кампании «перевесить чашу весов в пользу мистера Трампа».

Это серьёзные обвинения, и теперь Конгресс предпринимает шаги, чтобы расследовать, есть ли в этих обвинениях нечто реальное или нет.

Но внимательное прочтение статьи в «Таймс» раскрывает тревожные подробности о чрезмерно рьяной манере, в которой Белый Дом пытался состряпать дело против Трампа. Вот отрывок из статьи:

«В последние дни работы администрации Обамы некоторые официальные лица Белого Дома стремились распространить информацию о российских усилиях по подрыву президентских выборов — и о возможных контактах связанных с избранным президентом Трампом людей с русскими — помимо правительства». 

— «Администрация Обамы старалась придерживать информацию о вмешательстве российских хакеров в выборы», New York Times.

Вводное предложение звучит вполне невинно, пока мы не углубимся в саму статью. В середине мы уже видим, что всё намного туманнее, чем кажется. Вот, взгляните:

«В разведывательных агентствах имелось стремление обработать как можно больше «сырых» данных для анализа и сохранить доклады на относительно небольшом уровне секретности, чтобы обеспечить их как можно более широкое прочтение в правительственных кругах — и в некоторых случаях среди европейских союзников. Это позволило загрузить как можно больше данных в «Шпионопедию», секретную «вики», используемую американскими аналитиками для обмена информацией... Кроме того, прилагались усилия по передаче докладов и других связанных с важной правительственной информацией материалов Конгрессу» (New York Times).

Давайте перефразируем, а читатели сами решат, считают ли они анализ справедливым или нет:

В последние дни администрации Обамы официальные лица Белого Дома предпринимали совместные усилия по распространению недоказанной информации о предположительных попытках России повлиять на избирательную кампанию 2016 года. Кроме того, администрация пыталась раскрыть контакты между связанными с Трампом людьми с Россией, которые можно было бы использовать в будущем расследовании или процедуре импичмента. Вероятно, контакты были бы использованы для создания впечатления, что Трамп и его подчинённые были виновны в преступных злоупотреблениях даже при том, что до сих пор нет никаких доказательств их непристойного поведения. Поскольку нет никаких доказательств того, что Трамп или его коллеги были вовлечены во что-то бесчестное, большинство людей склонны назвать расследование Обамы попыткой «подбора компрометирующих материалов», то есть ненаправленным зондированем с целью раскрыть какие-либо уличающие свидетельства.

Помимо того факта, что разведывательные агентства шпионили за участниками президентской кампании без причин и без свидетельств преступных злоупотреблений, дело ещё и в том, что они решили раскрыть «сырые разведданные», секретность которых была пересмотрена так, чтобы можно было их распространять как можно шире, допуская, что кое-кто может действовать неуместно, если не противозаконно. По крайней мере, мы должны допустить, что высшие чины администрации (Министерство юстиции США?) санкционировали разведывательным агентствам «сбор компромата» на политического оппонента, с целью пересмотра результатов президентских выборов 2016 года.

Это верное прочтение двух параграфов из «Таймс»?

Ещё из «Нью-Йорк Таймс»:

«Прилагались усилия по передаче докладов и других связанных с важной правительственной информацией материалов Конгрессу» и «европейским союзникам».

Кто же принял такое решение? Кто-то (Обама, Министерство юстиции, ЦРУ?) пытался распространить как можно больше наносящей ущерб информации и в отношении как можно большего числа людей с целью подорвать новую администрацию и создать законные основания для процесса импичмента. То, что распространяемая информация была «сырыми разведданными» — то есть отнюдь не надёжной — заставляет предположить, что основной целью было не раскрытие истины, а использование всех возможных доступных инструментов, чтобы саботировать президентство Трампа.

Ещё из «Нью-Йорк Таймс»:

«Мистер Трамп отрицал, что в ходе его кампании осуществлялись  какие-либо контакты с российскими официальными лицами, и в какой-то момент он прямо допустил, что американские разведывательные агентства состряпали разведданные, позволяющие предположить, что российское правительство пыталось вмешаться в президентские выборы. Мистер Трамп обвинил администрацию Обамы в рекламировании сюжета, связанного с Россией, как способе дискредитировать новую администрацию» («Нью-Йорк Таймс»).

Трамп отверг обвинения, поскольку до сих пор не представлено никаких доказательств, их подтверждающих. Ни один из агентов разведки, допустивших утечку в СМИ, не назвал себя. Никто из разведывательных агентств не вышел и не подтвердил заявления агентов. Никто из обвиняемых в связях с Россией не допустил, что преступление или злоупотребление действительно было совершено. И ни в одной из утечек не доказано, что Россия стояла за якобы «хакерскими» атаками на Национальный комитет Демократической партии. До сих пор не существует никаких доказательств — ни свидетелей, ни доказательств сотрудничества, никаких признаков, что Трамп или кто-то из его людей преступил закон.

Всё фиаско оказалось отчаянной и неряшливо сляпанной кампанией клеветы, и основано на ничем не обоснованной вере в том, что Трамп и его команда сотрудничали с Москвой, стремясь победить на выборах благодаря ухищрениям разного рода. «Таймс» даже признаётся в одном показательном предложении в статье:

«Это отражает и подозрения многих в Белом Доме Обамы в том, что избирательный штаб Трампа мог тайно сговориться с Россией насчёт взлома электронной переписки во время избирательной кампании — подозрение, о котором американские официальные лица сказали, что оно не подтвердилось» («Нью-Йорк Таймс»).

Администрация Обамы (или кто-то в Министерстве юстиции?) запустила полномасштабное расследование, в том числе и запись телефонных переговоров — просто на основании «подозрений» в нечестной игре? (Отметим: 14 февраля 2017 года «Нью-Йорк Таймс» признала в статье на первой полосе, что сотрудники разведки «перехватывали телефонные звонки» и «деловые контакты» членов избирательного штаба Трапма. Затем ещё раз 19 января 2017-го в статье в «Таймс» признавалось, что «записанные контакты были переданы в Белый Дом», хотя следователи «не нашли никаких существенных доказательств злоупотреблений, по словам официальных лиц».)

Может ли президент шпионить за политическим оппонентом просто потому, что у него есть «подозрение», что оппонент мог быть на что-то способен? Что, это такие стандарты мы используем, давая санкции на запись телефонных разговоров или другие типы электронного надзора, как использованые в данном случае? Что там случилось с «вероятной причиной»? Что, концепция закона была проигнорирована, как вся Четвёртая Поправка?

Если в администрации Обамы шпионили за Трампом или членами его команды, то Лоретта Линч из Министерства юстиции должна была бы сначала получить ордер Суда по контролю за внешней разведкой (суд, учреждённый в рамках закона «О контроле деятельности служб внешней разведки» от 1978 года, ещё называемый «Законом о надзоре за иностранными разведками», FISA — прим. ред.). Но по словам профессора правоведения университета Джорджа Вашингтона Джонатана Тёрли, «стандарты  FISA настолько низки и им настолько легко соответствовать, что по существующим законам сложно установить противозаконность».

«Президент технически может запросить ордер, но надо пройти весь процесс. Обама не мог дать санкцию самостоятельно. Должен поставить подпись ещё и генеральный прокурор, а судья  FISA должен дать санкцию», сказал Бредли Мосс, прокурор и эксперт по национальной безопасности.

Итак, существует легальный процесс, препятствующий президенту действовать независимо, но стандарты получения ордера существенно ниже, чем обычного суда, а это значит, что чьи-то гражданские права будут нарушены. Система FISA,  фактически теневая система правосудия, была создана для защиты интересов государства. Теперь же её используют против политических противников. (Заметим, информатор АНБ Билл Бинни считает, что в телефоны Трампа жучки были поставлены АНБ без разрешения. Кроме того, когда бывшего Генерального прокурора Майкла Мукасея в воскресной программе АВС «This Week» спросили, был ли Дональд Трамп «мишенью слежки по приказу его предшественника», Мукасей сказал, что считает, Трамп был «прав, что слежка была и проводилась по указанию  прокурора Министерства юстиции через FISA. «Иными словами, Мукасей полагает, что «Трамп Тауэр» прослушивался некими средствами электронной разведки).

Что нам надо знать — были ли у Обамы или Министерства юстиции какие-то основания для чрезвычайного назойливого расследования, которое оказалось одобрено. И ещё нам надо знать, кто принимал участие в принятии решения, разрешив разведывательным агентствам передавать «сырые разведданные» не только официальным лицам других правительств и европейским союзникам, но и представителям СМИ, от которых ожидалось, что они состряпают статьи без указания источников информации, нанеся максимальный ущерб Трампу и его администрации.

Как я уже сказал ранее, если Трамп будет признан виновным в противозаконном поведении при своих контактах с Россией, его следует подвернуть наказанию по всей строгости закона. Но если  Обама или Министерство юстиции нарушили пределы своих полномочий, воспользовавшись разведывательными агентствами и СМИ для проведения политически мотивированной «охоты на ведьм», направленной на уничтожение политического соперника и изменения итогов выборов, то они должны нести за это ответственность.

Какой мерой мерите, такой и вам отмерится.

Обсудить на форуме

В этой рубрике

Линчевание свободы слова

«Что делают защитники свободы слова? Печально, что эта фундаментальная свобода по всей Америке попирается.  Политики обеих партий хотят воспользоваться властью правительства, чтобы заставить за...

Подробнее...

Культурная встревоженность белого среднего класса

В конце ноября прошлого года я сидел в самолёте рядом с белой в возрасте около 50 лет, имеющей профессию католичкой со Среднего Запада, которая неохотно призналась, что голосовала за 45 президента США...

Подробнее...

Мошеннические школы: коммерческое образование в эру Трампа

Хорошая новость в том, что администрация Дональда Джона Трампа наконец-то предложила план помощи бизнесу, который не получает прибыли от инициатив Трампа и, следовательно, не представляет конфликта ин...

Подробнее...

Последнее прости лицемерному настоящему

Мало не покажется никому Миллиардер в Белом Доме. Такое только в Америке, не так ли? В эру миллиардеров — то ли выбравшие его избиратели считали, что именно он мог бы сделать то, что необходимо в ст...

Подробнее...

Республика пала: замысел глубинного государства захватить Америку оказался успешным

Сомнений в этом нет. Государственный переворот оказался успешным. «Глубинное государство» — оно же полицейское государство, оно же военно-промышленный комплекс — захватило власть....

Подробнее...

Google+