Все хотят, чтобы войска покинули Афганистан, кроме высших чинов Пентагона и ЦРУ. Они одержали верх над двумя президентами и теперь готовы манипулировать третьим с целью усиления войны.

Подумайте:

Donald J. Trump @realDonaldTrump

Почему мы продолжаем подготавливать этих афганцев, которые стреляют нашим солдатам в спину? Афганистан — полная пустышка. Пора уйти домой!
4:05 PM · Aug 21, 2012

Barack Obama @BarackObama

Вице-президент Байден об Афганистане: «Мы уходим в 2014-м, точка».
4:05am · 12 Oct 2012

Donald J. Trump @realDonaldTrump

Я согласен с президентом Обамой в отношении Афганистана. Нам следует побыстрее уйти. Зачем нам тратить деньги – восстанавливайте США!

9:59 PM · Jan 14, 2013

Barack Obama @BarackObama

Президент Обама: «К концу следующего года наша война в Афганистане закончится».
3:58am · 13 Feb 2013

Donald J. Trump @realDonaldTrump

Нам следует немедленно уйти из Афганистана. Никаких больше потерь жизни. Если нам придётся вернуться, мы сделаем это быстро и жёстко. Сначала восстановить США.

8:10 PM · Mar 1, 2013

Donald J. Trump @realDonaldTrump

Нам следует вернуть остающееся небольшое число наших ОТВАЖНЫХ мужчин и женщин, служащих в Афганистане, домой к Рождеству!
1:28 AM · Oct 8, 2020

М. К. Бхадракумар объясняет, почему Пентагон одержал верх над двумя президентами:

«По существу, противоречие кроется здесь: высшие чины Пентагона отнюдь не закончили с 19-летней афганской войной. Они никогда не рассматривали ее так, как Трамп — как «бесконечную войну» — поскольку они всё ещё думают, что могут в ней победить  и понимают свои ключевые цели. На самом деле некоторые их них всё ещё думают, что могли победить и во Вьетнаме, если бы у Пентагона были развязаны руки.

Когда закончилось президентство Джорджа Буша и в 2009 году пришёл Барак Обама, война в Афганистане могла закончиться. Кандидат Обама очень шумно рассуждал о тщетности войны. Но военные командиры могли ожидать, что первый чернокожий президент Америки окажется ребёнком в лесах Котльцевой, что его приглашение Роберта Гейтса в качестве министра обороны, и явно продемонстрировало.
Они просчитали, что Обама нерешителен и слаб, и они смогут заставить его поменять мнение. И оказались правы. Фактически они вынудили его одобрить «афганское наращивание», которое, конечно, убедительно представлялось последним решительным шагом к полному поражению Талибана.

Так что это при Обаме наращивание продолжалось следующие семь лет.

…

Военным командующим не изменила удача и при Трампе, хотя этот белый американец был не вхож в правящие круги США.

Трамп не настаивал — он никогда не был «ручным» — когда речь шла об афганской войне. Он не раз звонил президенту Афганистана Ашрафу Гани, оставался с ним наедине в Овальном Кабинете. Военные командующие могли прекрасно водить Трампа за нос. Они просто утомили его ожиданием как раз к концу его четырёхлетнего срока на посту.

Теперь они же готовятся к новому президенту, который, вероятно, близок их сердцу так же, как был Джордж Буш».

Поскольку Трамп слишком робок, чтобы приказать Пентагону вывести ВСЕ американские войска из Афганистана, то война будет продолжаться и после окончания его президентства.

Бхадракумар считает, что Байден позволит военным обострить войну:

«Что мы можем теперь ожидать, так это что военные командующие до ухода Трампа придержат 2500 солдат в Афганистане. А затем они создадут хороший повод для очередного «наращивания». Это сделать несложно».

Действительно, это очень вероятно. Но дело не в том, что Пентагон давит на продолжение войны. ЦРУ исторически известно собственным «интересом» к наркобизнесу. Афганистан при оккупации США стал крупнейшим производителем опиума, и это не случайно. Это приносит массу денег, которые можно использовать для «чёрных» операций и других целей.

Соглашение в Дохе, о котором Трамп договорился с Талибаном, скорее всего будет нарушено американской стороной, как только Байден попадет в офис. Он обвинит Талибан и далее будет обострять войну.

Есть лишь один проблеск надежды, что ситуация каким-то образом изменится. Сегодня Имран Хан, премьер-министр Пакистана, который направляет Талибан, прибыл в Кабул с «историческим» визитом:

«Вы при были я целым рядом очень важных посланий… но главное в том, что насилие не может быть ответом, путем в будущее является всеобъемлющее политическое урегулирование ради длительного мира в рамках наших ценностей, нашей Конституции Исламской Республики» (сказал президент Афганистана Ашраф Гани Хану в президентском дворце).

Хан признал, что Пакистан сыграл ключевую роль в том, чтобы привести Талибан за стол переговоров, и что Исламабад остаётся в тревоге, что «несмотря на переговоры в Катаре, уровень насилия растёт».

«Мы сделаем всё возможное, чтобы снизить уровень насилия и помочь продвигать переговоры Афганистана с Талибаном с направлении прекращения огня, – сказал Хан. – Вся цель этого визита в построении доверия ради дальнейших коммуникаций… Мы будет вам помогать».

Звучит не так уж здорово, что большие связи между Кабулом и Исламабадом могли бы в итоге привести к какому-то настоящему компромиссу, с которым могли бы жить афганское правительство и обе страны.

Девятнадцатилетняя война, вероятно, так и продолжится. Будет совершенно ещё больше военных преступлений в Афганистане, погибнет ещё больше невинных людей. За четыре года кандидаты в президенты наобещают окончательно с ней покончить. Но сумеет ли кто из них?

Комментарии:

Caliman

Депрессивно, но очень вероятно, что правда. В конце концов «война — это сила, придающая нам значимость»

https://www.amazon.com/War-Force-that-Gives-Meaning/dp/1400034639

psychohistorian

А за всеми этими пентагоновскими генералами стоит глобальная финансовая элита, которая продолжает делать для них Божье дело … следите за деньгами.

Это чертово шоу продолжается с Афганистаном, но он – всего лишь одна из арен цирка, на которой всё это слишком долго разыгрывается

powerandpeople

Китай был бы в большей безопасности, если бы мог получать импортную нефть из Персидского залива наземным путём.

А Инициатива «Пояса и Пути» «требует» доступа к Заливу ради торговли.

Пакистану, например, нужна торговля через «Пояс и Путь», и у него есть порт Гвадар в Аравийском море.

Китай инвестирует $10.7 миллиарда в особую экономическую зону Дукм, Оман — но в Дукме ещё развёрнуты британские и американские войска.

Все играют с обеими сторонам, что имеет смысл.

Но да, если США смогут воспрепятствовать «Поясу и Пути» «вечным» конфликтом в Афганистане, они это сделают.

Но «вечно» это так долго, а в США сейчас много игроков подталкивающих к дипломатическому урегулированию. США очень значимы. Но это не всё.

США могут прекрасно воспользоваться вооружённым конфликтом, но другие могут захотеть пользоваться выгодами мира и торговли.

Ian2 |

Короткий ответ на ваш вопрос — НЕТ. Не имеет значения, кто греет кресло в Овальном Кабинете. Это уже всем должно стать очевидно. США было бы необходимо распасться прежде, чем какая-либо из их агрессивных войн по всему миру окончится.

Down South

Да, США в обозримом будущем не уйдут из Афганистана. Вот твит президента CFR

Richard N. Haass
@RichardHaass
·
17 ноября

«Соглашение США-Талибан есть соглашение об уходе США, а не мирный договор. Никто не может быть уверен, что Афганистан снова не станет пристанищем террористов. Да, США чрезмерно растянуты в Афганистане, но правильная политика теперь состоит в том, чтобы не оказаться недорастянутыми».

В НАТО соглашаются:

«Афганистан мог бы снова стать прибежищем международных террористических организаций, стремящихся нанести ущерб западным странам, если международные силы выйдут слишком резко, сказал глава НАТО во вторник в редком порицании политики США после сообщений о том, что администрация Трампа выведет из этой страны тысячи военных».

Редкое порицание Трампа, глава НАТО предостерегает от резкого сокращения войск в Афганистане

Ни за что на свете не могу представить, что НАТО не покинет Афганистан:

Возможное использование самолетов НАТО для перевозки афганских наркотиков нуждается в расследовании — Лавров.

powerandpeople

Ну, производство и продажа наркотиков в Иран, Станы, Россию и далее — крупный бизнес. В интересах США, в частности, зависимость Ирана от наркотиков.

Сбыт наркотиков правительством США — сильное обвинение, конечно, и потребует сильных доказательств.

Но поскольку должно быть урегулирование, то региональные действующие лица — особенно Россия и Иран  организуют совместные целевые группы с афганцами (и, возможно участие Пакистана и Китая) для борьбы с терроризмом и наркотиками совместно.

Очевидно, это приведёт к связям со многими слоями афганского общества… на основе сотрудничества… что приведет к другим формам сотрудничества и совместной работе… о, господи!

Sally Snyder

Не только Афганистан под присмотром Вашингтона, Сирия (в очередной раз) стала мишенью действий Конгресса:

Сирия, и как Вашингтон стал глобальным диктатором

Фактически Вашингтон просто не может признать, что его усилия в Сирии ни к чему не привели, и что Башар аль-Асад не последует за Муаммаром Каддафи и Саддамом Хусейном.

erik

Только экономический коллапс США вкупе с разногласиями внутри покончит в иностранными авантюрами. Это уже грядёт, но пока ещё не пришло.

 Karlof1

За Имран Ханом я могу расслышать голоса Путина и Лаврова — диалог и ещё раз диалог, после чего ещё больше диалога с главным продвижением к урегулированию. Но ЦРУ должно быть как-то выдворено из любого урегулирования, к которому приближаются; а учитывая миллиарды дохода от тайных операций в тех местах, которые проходят мимо Мафии, то это становится войной по сути своей. В ШОС и других региональных организациях знают, насколько важно добиться урегулирования и выдворения ЦРУ. Учитывая направленность отношений между Противозаконной Империей США и альянсом Китай/Россия, я думаю потребуется объявлений ЦРУ террористической организацией, чтобы вести войну с целью выкинуть их из Афганистана. Возможно, звучит экстремистски, но я смотрю, как прагматик, поскольку такова реальность/истинность ситуации — и вы ничего не добьетесь, воюя с химерами.

Sunny Runny Burger

Какие цели стоят за продолжением?

Разве это не просто перефразирование «мы хотим остаться»?

Слишком много потрачено времени на бессмысленное многословие и со стороны лжецов-на-ответственных-постах, и тех, кто их критикует (искренне или нет).

Любой, кто протянет за эту ниточку до очередного партийно-политического и/или идеологического крестового похода — простофиля.

chu teh

Да, можно многое сказать о том, как Америка (как США) использует прокси, чтобы проектировать ту или иную силу или намерения, или влияние, или контроль над другими частями планеты.

Чья прокси Америка?

Я знаю несколько ответов, конечно, все спорные. Факт остается фактом, есть ответы, которые могут обеспечить большой сдвиг во мнении. А любой сдвиг  во мнении может быть полезен,  даже замечателен.

Ответы могут быть от другой страны/правительства или просто определённой группы людей. Англия/Корона или европейские банкеры до 1913 года, подобные Варбургам/Ротшильдам сразу приходят на ум. Или, возможно, Ватикан. Или Израиль. И так далее.

Интересно, что всё накопление богатства происходило задолго до начала существования Америки.

Просто  использование самих денег для проецирования силы/контроля не только обладает давней историей ещё до возникновения Америки, но как непрерывный путь, в который входит открытие Северной Америки и её развитие… вплоть до сегодняшнего дня.

Итак, я повторяю — чья прокси Америка?

(написал в другой ветке, но применимо и здесь).

Jackrabbit

Б: Высшие чины Пентагона и ЦРУ… восторжествовали над двумя президентами

Восторжествовали? СМЕШНО ДО ЧЕРТИКОВ.

Или эти якобы популисты просто нам лгали? Поскольку их одобрило Глубинное Государство, то это те, кто внутри ИМПЕРИЯ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, а не популисты вне.

Почему последняя мысль невероятна: а доказательства — вроде продолжения войн/оккупаций, несмотря на лучшие намерения многочисленных президентов США –   отвергаются.

!!

Jackrabbit

М. К. Бхадракумар объясняет, почему Пентагон одержал верх над двумя президентами: «… они всё ещё думают, что могут победить в них...».

разве это имеет смысл?

Разве не более вероятно, что они там из-за Ирана или Инициативы? И, возможно, ЦРУ занимается перевозкой наркотиков?

Бхадракумар дискредитирует самого себя, когда предполагает, что спустя 20 лет у Пентагона есть веские причины и благородные намерения

!!

Perimetr

Простое объяснение: героин и производство опиатов\Почему, как вы думаете, мы находимся там в первую очередь? Усама бин Ладен? Ха-ха.

Tuyzentfloot

Насколько Пентагон заинтересован в победе?

С геостратегической точки зрения «быть там» тоже имеет значение, а быть там при неразберихе — в этом есть некоторые недостатки, но это ещё и крайне выгодный бизнес.

Я думаю, что именно Уилкинсон сформулировал три причины, чтобы Сша оставались в Афганистане:

— иметь возможность нанести удар у глубь Китая в случае конфликта.

— иметь возможность нанести удар в глубь Пакистана в случае, если им потребуется вторгнуться, когда пакистанское государство потеряет контроль над ядерными боеголовками.

— для поддержки мятежников-уйгуров внутри Китая.

Ни одно их этих обоснований не требует «умиротворения» или «построения государства» в Афганистане.

В этом отношении постоянную войну можно рассматривать, как вполне приемлемую, пока вас действительно не вынудят уйти.