Взгляд вдаль: кому придётся оплачивать «Украину 2»?

Шах и мат на всех досках

Я лишь хотел отметить тут тему, которую не часто обсуждает западная пресса, но которая с определённой регулярностью всплывает в российской. Давайте отставим в сторону текущие события и зададим себе следующий вопрос:

Раньше или позже появится государство, которое до 2014 года было Украиной. Крым навсегда ушёл к России, это ясно. «Народная Республика Донецк» сама по себе напоминает Лихтенштейн, но зажата между Россией и Бандерастаном, так что вряд ли станет таковым. Даже «Народная Республика Донбасс» или «Новороссия» в составе Донецкого и Луганского регионов будет переживать очень сложные времени в попытке выжить как независимое государство. Я думаю, можно предположить, что Донбасс либо присоединится к России, либо, как минимум, к Евразийскому Союзу (Россия, Казахстан, Белоруссия, Армения и прочие) или к некоей свободной украинской конфедерации. Последнее, конечно, возможно только если США откажутся от своих иллюзий укрепления неонацистского и русофобского Бандерастана и примут вместо него некую независимую, но цивилизованную «Украину». Сейчас нет никаких признаков, что хоть кто-то в Вашингтоне готов это признать. Но что бы США хотели или не хотели, одно очевидно: любым государствам-преемникам первоначальной Украины потребуются ОГРОМНЫЕ количества иностранной финансовой помощи. Мы говорим не о предоставлении нескольких миллиардов гарантированных займов клике коррумпированных олигархов, а о почти полном восстановлении более или менее современной страны практически с нуля. Это обширная программа, на которую потребуется, по меньшей мере, десятилетие, и она потребует безмерных ресурсов. Происходить это будет в крайне изменчивой обстановке, при огромной нищете и коррупции, при распространённом насилии и, возможно, серьёзной проблеме терроризма. Политическая нестабильность в такой обстановке гарантирована. Итак, в свете сказанного – если бы вы были на месте ЕС или России – захотели бы взять на себя ответственность за большую или меньшую часть этой территории?

Подумайте вот о чём: кто бы в итоге не стал «владеть» (если не де-юре, то де-факто) большая часть этой «Украины 2» унаследует и большую часть её проблем. План ЕС в этом отношении кристально ясен: ЕС хочет владеть всем и пусть Россия за всё платит. Неудивительно, что Россия не соглашается. Американцы делают ещё лучше – они просто не задают вопросов, не думают об этом и у них нет планов владеть чем-либо, если под «владеть» мы подразумеваем «оплачивать». Это совершенно инфантильно и просто глупо. Отрицание проблемы не заставит её волшебным образом исчезнуть.

А вот самое красивое, по крайней мере, с российской точки зрения:

Россия уже воссоединилась с единственной частью Украины, которую действительно «хотела» – с Крымом. С чисто эгоистической и эгоцентрической точки зрения, Россия могла бы выстроить огромную стену на границе с Украиной и объявить «а чёрт с ним, со всем остальным», и дать остальным действующим лицам (украинцам, ЕС, США) с этим разбираться. Конечно, я шучу, но в качестве мысленного эксперимента, это полезное предположение. Спросите себя – что случится, если Россия так и сделает? Предположим, что российское общественное мнение не ополчится против такого решения (в реальности – ополчилось бы!), а ещё предположим, что (в нашем воображении) «Объединённые Народные Республики Донецка и Луганска» прекрасно бы себя при этом чувствовали (это только мысленный эксперимент – так что позвольте мне некоторые нереалистичные предположения, ладно?). Давайте предположим, что Харьков, Одесса, Запорожье, Николаев и другие города и регионы прекратили протесты или сопротивление. Всё, что сделала бы Россия – повернула бы газовый вентиль (если только не уплачено вперёд), запаслась бы попкорном и пивом и смотрела бы на сообщения с Украины. Как вы думаете, что бы там происходило?

Вот именно.

Полный и абсолютный хаос. Либо так, либо США/ЕС пришлось бы придумать способ не только привести к власти полу-законный, и крайне эффективный режим, но ещё и оплачивать счета в размере где-то от 30 до 100 миллиардов долларов (зависит от того, сколько проблем вы хотите начать решать сразу же). Теперь посмотрим на ту же проблему с российской точки зрения:

Либо США/ЕС соглашаются нести огромные расходы, которые всерьёз подрывают их экономики (что они не могут себе позволить), либо…

ЕС и США начинают безобразную драку из-за того, «кто платит и на каких условиях», и…

ЕС получает серию потрясений в результате украинского хаоса (нелегальная иммиграция, преступность, политические споры), и…

НАТО будут считать либо неэффективным/некомпетентным/бесполезным альянсом в лучшем случае и безрассудным и безответственным – в худшем.

Итак, в любом случае англо-сионистская Империя ощутит громадные последствия своей безумной затеи – позволить огромной стране вроде Украины взорваться прямо посреди Европейского континента.

Честно говоря, я вполне уверен в том, что Россия никак не желает такого итога. Во-первых, российское общественное мнение крайне возбуждено тем, что их товарищи-русские атакованы сбродом, состоящим из неонацистов и еврейских олигархов, и никогда не примет установление какой-либо стены или отказа от поддержки русскоговорящих украинцев. Второе, как я упоминал ранее, Донецк и Луганск не будут жизнеспособны в изоляции. И, наконец, я вовсе не уверен, что только этими двумя регионами ограничится проведение референдумов, особенно после того, как ударит реальный экономический кризис.

В идеале Россия желает слабой украинской конфедерации. Эту конфедерацию придется тщательно де-нацифицировать и, вероятно, придётся присоединить к экономическому союзу с Россией и её партнерами (хотя бы для того, чтобы воспользоваться российской финансовой помощью). Россия хотела бы также, чтобы США и ЕС несли «свою долю» финансовой и технической поддержки, чтобы постепенно перестроить «Украину 2», особенно учитывая, что именно эти двое в первую очередь несут ответственность за развал «Украины 1». Нет необходимости говорить, что «Украина 2» не станет Бандерастаном и не присоединится к НАТО.

В качестве замечания, мимоходом – было бы действительно логично для нового украинского руководства этой «Украины 2» объявить себя не только нейтральной, но и полностью демилитаризованной. Серьёзно, какой смысл иметь войска, будучи зажатым между НАТО и Россией? Обеспечить большее количество мишеней?

Как (бывший и «восстанавливающийся») военный аналитик, я могу сказать, что самой лучшей защитой от иностранной агрессии для Украины было бы:

  1. Вся её территория (географическая защита).
  2. Полная демилитаризация (политическая защита).
  3. Официальный нейтралитет (правовая защита).
  4. Положение между двумя соперничающими блоками (военная защита средствами «другой стороны»).

Это не требует ни единой гривны финансирования, выглядит крайне прогрессивно, получит бурные овации всех соседей и обеспечит идеальный «буфер» для страховки и НАТО, и России. И только представьте сэкономленное количество денег, которые «Украина 2» могла бы использовать на более срочные и неотложные нужды!

Увы, это также потребует и дальновидности, далеко заходящей за пределы, которые нынешние фрики во власти только начинают рассматривать.

Как я уже упоминал в прошлом, вся украинская политика США основана на заблуждении, состряпанном Збигневом Бжезинским и повторенном Хиллари Клинтон: Бжезински полагает, что Россия не может стать сверхдержавой без Украины, а Хиллари считает, что Путин хочет восстановить СССР. Оба они совершенно не правы, конечно же: Россия уже сверхдержава (она нанесла поражение альянсу США/ЕС/НАТО и в Сирии, и на Украине) и Путин вовсе не жаждет восстановить СССР. Меня интересует, есть ли хоть кто-то в американской политике понимающий, насколько много эти концептуальные ошибки будут стоить США. Прислушиваясь к тем двум маньякам-ненавистникам (а именно таковы Збиг и Хиллари!), Соединённые Штаты совершенно неправильно делали каждый шаг в решающих отношениях и с ЕС, и с Россией.

В случае, если образуются охвостья Украины, большее не значит лучшее, большее это хуже, а меньшее – лучше. Чем меньше России придется расходовать и оплачивать восстановление Украины, тем лучше для России. С точки зрения ЕС, напротив, чем больше Россия ухватит от Украины – тем лучше для ЕС. Это лучше и с американской точки зрения, ведь мнение США – чем больше США/ЕС «владеют» Украиной, тем больше им придется за неё платить и тем больше попадает под стресс трансатлантический альянс. Итак, парадоксально, но в интересах США заставить Россию захватить Украину. Звучит дико? Может быть, но всё же это – факт.

Итак, вот истина: Украина вовсе не приз, она тяжкая ноша.

Но эту истину ни один политик не признает открыто, конечно же.

Но мы можем и должны. Ведь если мы удержим этот трюизм в памяти, то сможем увидеть, почему победа России в этом серьёзном столкновении с объединёнными державами США/ЕС/НАТО – столь полная. Догадываетесь?

Дело в том, что вне зависимости от состояния дел, у России есть выбор, какую часть украинской ноши она пожелает взвалить себе на плечи, а вот Западу придётся взять то, от чего Россия откажется. Да, именно так. Просто вспомните о мысленном эксперименте, который мы проделали выше. Россия, в теории, может вообще отказаться брать на себя какое-либо бремя и объявить – «не моя проблема, извините», и с этим США/ЕС/НАТО ничего не могут поделать (не говоря уж о том, что такая позиция России полностью опровергает нелепые слухи о том, что Россия готова вторгнуться в Балтику, Польшу или любую другую страну Евросоюза).

В нормальном мире, управляемом трезво мыслящими людьми, настоящий приоритет западных политиков состоял бы в объятиях, мольбах, просьбах, угрозах и завлечении России захватить так много от Украины, как только можно – и вообще всю, по возможности. Пусть Россия разбирается с неонацистами, пусть Россия выплачивает украинские пенсии и зарплаты, пусть Россия восстанавливает всю экономику, пусть Россия тратит энергию и ресурсы на эту неблагодарную и поистине Геркулесову задачу. Если бы Россия согласилась бы захватить всю Украину, НАТО смогло бы даже вновь подогревать слухи о «российской угрозе» и оправдывать своё существование.

Однако, к счастью, пока у власти Путин, Россия никогда не согласится ни на что подобное. Время на стороне России, и чем хуже становится ситуация на Украине, тем слабее блок США/ЕС/НАТО, и тем сильнее становятся позиции России на переговорах.*

Итак, пока Россия не может оставаться безразличной, и пока русские не могут цинично взять попкорн и пиво и наблюдать, как всё катится к чертям, Россия будет продолжать играть очень сдержанно: Россия будет стоять на своей принципиальной позиции, она откажется быть участником любого нелепого решения и будет осуждать безумную и неонацистскую политику находящихся сегодня у власти в Киеве фриков.

Кроме того, Россия просто подождёт, пока западные руководители сбросят морок своих нынешних фантазий и галлюцинаций и всерьёз подойдут к решению их проблемы, которую изначально и в основном они же и создали, и за решение которой именно им придётся расплачиваться.

Сокол.

Примечание:

* – (bargaining position) позиция на переговорах, определяемая соотношением сил между участниками переговоров; хорошей (сильной) позицией считается такая, которая позволяет влиять на ход и результат переговоров.

Обсудить на форуме

В этой рубрике

Рискнёт ли Вашингтон пойти на Третью Мировую, чтобы воспрепятствовать появлению российско-европейской сверхдержавы

«Россия — неотъемлемая, органичная часть Большой Европы, широкой европейской цивилизации. Наши граждане ощущают себя европейцами... Вот почему Россия предлагает двигаться к созданию от Атлантики до ...

Подробнее...

Инвестировать в Иран нужно именно сейчас

Прекрасное позднее зимнее утро, снежные вершины горной цепи Эльбурс сверкают под солнцем, и профессор Мохаммад Маранди с факультета изучения мира Тегеранского университета везёт меня по дороге куда-то...

Подробнее...

Громкие угрозы и маленькая дубинка

Опять двадцать пять. Генерал «Бешеный пёс» Маттис, американский министр обороны, объявил Иран  «крупнейшим государством-спонсором терроризма в мире». Советник по национальной безопасности генерал...

Подробнее...

Разворот к Китаю

Когда президент Си Цзиньпин посетил в прошлом месяце офис ООН в Женеве перед поворотной про-глобализационной речью в Давосе, он сказал, что предложение Китая миру состояло в том, чтобы «строить сообще...

Подробнее...

На (протяжённом) Морском Шёлковом Пути грядут кардинальные перемены

От Баб-эль-Мандебского пролива до Малаккского, от Ормузского пролива до Ломбокского, вплоть до транспортного узла Диего Гарсия, что в 2500 милях к юго-востоку от Ормузского пролива, в воздухе пов...

Подробнее...

Google+