Китайский порт в Шри-Ланке — хороший бизнес

«Нью-Йорк Таймс» сообщает, что это пропаганда

Китайский порт в Шри-Ланке — хороший бизнес

Выражение «китайский финансовый империализм» — относительно новое слово в западной журналистике. Китай предоставляет займы другим странам на строительство инфраструктуры. Если эти страны не могут вернуть заём, Китай предлагает взять в лизинг и управлять построенной на его деньги инфраструктурой. Почему-то считается, что это создаёт «долговую ловушку для уязвимых стран».

Тут в «Нью-Йорк Таймс» сокрушались относительно проекта развития порта Хамбантота в Шри-Ланке:

«За многие годы строительства и новых переговоров с Китайской компанией по строительству портовых сооружений, одним из крупнейших государственных предприятий Пекина, проект развития порта Хамбантота оказался наиболее провальным, как и предсказывалось. При том, что мимо проходят тысячи судов по одной из самых загруженных мировых линий поставок, порт в 2012 году привлёк лишь 34 корабля.

А затем порт стал китайским.

Мистер Раджапакса потерял свой пост после выборов 2015 года, но новое правительство Шри-Ланки пыталось выплатить набранные им долги. Под сильным давлением и после многих месяцев новых переговоров с китайцами, правительство передало китайцам порт и 15 000 акров земли вокруг него на 99 лет, это произошло в декабре».

Порт расположен в стратегическом пункте прямо на пути поставок между Азией и Ближним Востоком и Африкой.

США не нравится, что Китай строит инфраструктуру на столь стратегической позиции. Вместо конкуренции с Китаем в той же самой области США делают ставку на пропаганду и более милитаристский подход.

Первое предупреждение о том, что статья в «Нью-Йорк Таймс» составляет часть такой пропаганды, стала приведённая статистика. Почему используется количество 34 корабля за 2012 год для порта, который открылся лишь в конце 2010-го? Океанские порты не могут развиться всего за два года. На развитие их прибрежной зоны и бизнеса уходят десятки лет. В отличие от главного порта Шри-Ланки Коломбо, который специализируется на контейнерных перевозках и уже переполнен, Хамбантота был построен  для работы с другими товарами:

«За первые девять месяцев 2014 года количество транспортных средств, обработанных в Хамбантоте, превысило отметку в 100 000, что более чем на 300% превышает аналогичный период 2013 года, при этом количество зашедших в порт судов более чем удвоилось, дойдя до 161».

Ныне в порт Хамбантота ежедневно прибывает один корабль, по большей части крупные автомобилевозы. В отличие от судов, перевозящих контейнеры, которые останавливаются всего на несколько часов, автомобилевозам нужно на разгрузку и погрузку несколько дней. Чтобы с этим справиться, необходимо большое количество персонала. Это хороший бизнес.

Хамбантота

Чтобы показать, насколько «плохи» китайские инвестиции, «Таймс» указывает всего 34 корабля за 2012 год. Но в 2017/2018 годах количество кораблей как минимум в десять раз больше. Почему не было указано новое число?

Пропаганда продолжается:

«Данный случай представляет собой один из наиболее наглядных примеров амбициозного использования Китаем займов и помощи для обретения влияния по всему миру — и его желания играть грубыми политическими методами для получения желаемого».

Конечно, а другие страны так не делают? Другие страны не используют займы для получения влияния? Другие страны не пользуются грубыми политическими методами для достижения желаемого?

Новое правительство Шри-Ланки менее ориентировано на Китай и больше хочет прислушиваться к своему большому соседу, Индии. Индии не нравится, что маленький сосед развивается с помощью Китая. Но она не делает инвестиций, чтобы конкурировать. Индийский  Центр политических исследований, на который ссылается «Нью-Йорк Таймс», громче всех сокрушается о «китайской дипломатии долговых ловушек». Он и задаёт тон «западным» сообщениям. Хотя частично он финансируется правительством Индии, в  список финансирующих организаций также входят:

Фонд Билла и Мелинды Гейтс (США), Фонд Уильяма и Флоры Хьюлетт (США), Форд Фонд (США), Фонж Оук, Азиатский Фонд (США), Корпорация НАМАТИ (США), Фонд Омидьяра (США).

«Нью-Йорк Таймс» выдает ещё более пугающие цифры:

«Центральный Банк оценивает, что Шри-Ланка в прошлом году была должна Китаю около $3 миллиардов. Но Нишан де Мел, экономист из Verité Research, рассказал, что некоторые долги не были зафиксированы в правительственных отчетах, а вместо этого были зарегистрированы, как часть индивидуальных проектов. Он оценивает, что долг Китаю может достигать  $5 миллиардов и ежегодно растёт. В мае Шри-Ланка взяла ещё  $1 миллиард у Банка Развития Китая, чтобы справиться с грядущими выплатами долга».

 $5 миллиардов — большие деньги для страны с населением около 22 миллионов? Не в этом случае»

Чистый внешний долг Шри-Ланки иностранным странам составляет  около $52 миллиардов. Отношение долга к ВВП составляет около 77%, ниже, чем у большинства европейских стран. За прошедшие 12 лет Шри-Ланка получила около  $8 миллиардов займов от Китая, некоторые уже выплачены. Нынешние обязательства перед Китаем — около $5 миллиардов и составляют лишь 10% от всех долгов. Все китайские займы были связаны с развитием инфраструктуры: электростанциями, портами, шоссе и аэропортами. Займы МВФ, которые получила Шри-Ланка, сопровождались политическими требованиями, вроде увеличения налога на добавленную стоимость. Китай подобных условий не выдвигал.

Вся статья в «Нью-Йорк Таймс» основана на старых цифрах или частичных цитатах, приведённых вне контекста и не отражающих реальное экономическое положение Шри-Ланки. Страна, возможно, и имеет долгосрочную долговую проблему, но не Китай тому причиной.

Можно критически относиться к китайской Инициативе «Пояса и Пути», развивающей торговые маршруты с помощью займов на инфраструктуру и долговременного лизинга. Это форма коммерческого империализма, и многие проекты имеют некоторые проблемы. Но в отличие от «западного» финансирования, они не связаны с военной лояльностью, и не сопровождаются открыто политическими требованиями. Займы предоставляются в обеспечение проектов строительства. Они создают занятость на местном уровне и эффективность производства. Называть подобные займы «хищническими» или «долговой ловушкой» — вводить в сильное заблуждение.

Обсудить на форуме

В этой рубрике

При Байдене вокруг Шёлковых Путей будет нарастать паранойя

Через семь лет после того, как президент Си Цзиньпин инициировал сначала в Астане, а потом в Джакарте Новые Шёлковые Пути или Инициативу «Пояса и Пути», они всё более сводят с ума американскую плутокр...

Подробнее...

Летящий дракон, падающий орёл

Четыре геоэкономических саммита, сжатые в одну неделю, говорят о том, где мы находимся в эти в высшей степени антиутопические времена. За (виртуальным) подписанием ВРЭП (RCEP) во Вьетнаме последовала...

Подробнее...

Всестороннее Региональное Экономическое Партнерство встает на Новые Шелковые Пути

Хо Ши Мин в своей вечной обители будет наслаждаться с небесной ухмылкой. Вьетнам был — виртуальным — хозяином в последний день 37 саммита АСЕАН, когда 10 стран АСЕАН плюс Китай, Япония, Южная Корея, А...

Подробнее...

Чувствуете, чем пахнет то, что готовят китайцы?

Остается менее недели до меняющих всю игру президентских выборов в США, а настоящее сердце геополитических и геоэкономических действия фактически невидимо для внешнего мира. Мы говорим о пятом Пленум...

Подробнее...

Выбор России и Китая

Каковы бы ни были геополитические и геоэкономические последствия эффективной американской антиутопии, стратегическое партнёрство Россия-Китай в собственных, чуть отличающихся документах уже проголосов...

Подробнее...

Google+