Китайский порт в Шри-Ланке — хороший бизнес

«Нью-Йорк Таймс» сообщает, что это пропаганда

Китайский порт в Шри-Ланке — хороший бизнес

Выражение «китайский финансовый империализм» — относительно новое слово в западной журналистике. Китай предоставляет займы другим странам на строительство инфраструктуры. Если эти страны не могут вернуть заём, Китай предлагает взять в лизинг и управлять построенной на его деньги инфраструктурой. Почему-то считается, что это создаёт «долговую ловушку для уязвимых стран».

Тут в «Нью-Йорк Таймс» сокрушались относительно проекта развития порта Хамбантота в Шри-Ланке:

«За многие годы строительства и новых переговоров с Китайской компанией по строительству портовых сооружений, одним из крупнейших государственных предприятий Пекина, проект развития порта Хамбантота оказался наиболее провальным, как и предсказывалось. При том, что мимо проходят тысячи судов по одной из самых загруженных мировых линий поставок, порт в 2012 году привлёк лишь 34 корабля.

А затем порт стал китайским.

Мистер Раджапакса потерял свой пост после выборов 2015 года, но новое правительство Шри-Ланки пыталось выплатить набранные им долги. Под сильным давлением и после многих месяцев новых переговоров с китайцами, правительство передало китайцам порт и 15 000 акров земли вокруг него на 99 лет, это произошло в декабре».

Порт расположен в стратегическом пункте прямо на пути поставок между Азией и Ближним Востоком и Африкой.

США не нравится, что Китай строит инфраструктуру на столь стратегической позиции. Вместо конкуренции с Китаем в той же самой области США делают ставку на пропаганду и более милитаристский подход.

Первое предупреждение о том, что статья в «Нью-Йорк Таймс» составляет часть такой пропаганды, стала приведённая статистика. Почему используется количество 34 корабля за 2012 год для порта, который открылся лишь в конце 2010-го? Океанские порты не могут развиться всего за два года. На развитие их прибрежной зоны и бизнеса уходят десятки лет. В отличие от главного порта Шри-Ланки Коломбо, который специализируется на контейнерных перевозках и уже переполнен, Хамбантота был построен  для работы с другими товарами:

«За первые девять месяцев 2014 года количество транспортных средств, обработанных в Хамбантоте, превысило отметку в 100 000, что более чем на 300% превышает аналогичный период 2013 года, при этом количество зашедших в порт судов более чем удвоилось, дойдя до 161».

Ныне в порт Хамбантота ежедневно прибывает один корабль, по большей части крупные автомобилевозы. В отличие от судов, перевозящих контейнеры, которые останавливаются всего на несколько часов, автомобилевозам нужно на разгрузку и погрузку несколько дней. Чтобы с этим справиться, необходимо большое количество персонала. Это хороший бизнес.

Хамбантота

Чтобы показать, насколько «плохи» китайские инвестиции, «Таймс» указывает всего 34 корабля за 2012 год. Но в 2017/2018 годах количество кораблей как минимум в десять раз больше. Почему не было указано новое число?

Пропаганда продолжается:

«Данный случай представляет собой один из наиболее наглядных примеров амбициозного использования Китаем займов и помощи для обретения влияния по всему миру — и его желания играть грубыми политическими методами для получения желаемого».

Конечно, а другие страны так не делают? Другие страны не используют займы для получения влияния? Другие страны не пользуются грубыми политическими методами для достижения желаемого?

Новое правительство Шри-Ланки менее ориентировано на Китай и больше хочет прислушиваться к своему большому соседу, Индии. Индии не нравится, что маленький сосед развивается с помощью Китая. Но она не делает инвестиций, чтобы конкурировать. Индийский  Центр политических исследований, на который ссылается «Нью-Йорк Таймс», громче всех сокрушается о «китайской дипломатии долговых ловушек». Он и задаёт тон «западным» сообщениям. Хотя частично он финансируется правительством Индии, в  список финансирующих организаций также входят:

Фонд Билла и Мелинды Гейтс (США), Фонд Уильяма и Флоры Хьюлетт (США), Форд Фонд (США), Фонж Оук, Азиатский Фонд (США), Корпорация НАМАТИ (США), Фонд Омидьяра (США).

«Нью-Йорк Таймс» выдает ещё более пугающие цифры:

«Центральный Банк оценивает, что Шри-Ланка в прошлом году была должна Китаю около $3 миллиардов. Но Нишан де Мел, экономист из Verité Research, рассказал, что некоторые долги не были зафиксированы в правительственных отчетах, а вместо этого были зарегистрированы, как часть индивидуальных проектов. Он оценивает, что долг Китаю может достигать  $5 миллиардов и ежегодно растёт. В мае Шри-Ланка взяла ещё  $1 миллиард у Банка Развития Китая, чтобы справиться с грядущими выплатами долга».

 $5 миллиардов — большие деньги для страны с населением около 22 миллионов? Не в этом случае»

Чистый внешний долг Шри-Ланки иностранным странам составляет  около $52 миллиардов. Отношение долга к ВВП составляет около 77%, ниже, чем у большинства европейских стран. За прошедшие 12 лет Шри-Ланка получила около  $8 миллиардов займов от Китая, некоторые уже выплачены. Нынешние обязательства перед Китаем — около $5 миллиардов и составляют лишь 10% от всех долгов. Все китайские займы были связаны с развитием инфраструктуры: электростанциями, портами, шоссе и аэропортами. Займы МВФ, которые получила Шри-Ланка, сопровождались политическими требованиями, вроде увеличения налога на добавленную стоимость. Китай подобных условий не выдвигал.

Вся статья в «Нью-Йорк Таймс» основана на старых цифрах или частичных цитатах, приведённых вне контекста и не отражающих реальное экономическое положение Шри-Ланки. Страна, возможно, и имеет долгосрочную долговую проблему, но не Китай тому причиной.

Можно критически относиться к китайской Инициативе «Пояса и Пути», развивающей торговые маршруты с помощью займов на инфраструктуру и долговременного лизинга. Это форма коммерческого империализма, и многие проекты имеют некоторые проблемы. Но в отличие от «западного» финансирования, они не связаны с военной лояльностью, и не сопровождаются открыто политическими требованиями. Займы предоставляются в обеспечение проектов строительства. Они создают занятость на местном уровне и эффективность производства. Называть подобные займы «хищническими» или «долговой ловушкой» — вводить в сильное заблуждение.

Обсудить на форуме

В этой рубрике

Выбирать будет Африка: АФРИКОМ или Новые Шёлковые Пути

Псы войны — холодной, горячей, торговой — лают, а китайский караван прокладывает Новые Шёлковые Пути. Назовите это лейтмотивом начала 21 века. Не так давно на Форуме Китайско-Африканского Сотрудничес...

Подробнее...

Экономическая война против Ирана — это война против евразийской интеграции

После введения на прошлой неделе первого раунда американских санкций против Ирана истерия нарастала. В обсуждениях изобилуют военные сценарии, и всё же ключевой аспект экономической войны, развязанной...

Подробнее...

Конец однополярного мира по-американски необратим

Прошедшие недели показали, как часть американского истеблишмента взвешивает все «за» и «против» мировой стратегии администрации Трампа. У меня сложилось стойкое ощущение, что в ближайшие недели мы уви...

Подробнее...

Действительно ли Путин готов «слить» Иран?

Заголовки о действиях России в Сирии продолжают восхищать и вызывать массу полемики. Это имеет смысл — проблема чрезвычайно важна на многих уровнях, в том числе прагматичных и моральных. И сегодня я х...

Подробнее...

Путин и Си во главе G6 плюс 1

Пока все наблюдали божественную евразийскую интеграцию ШОС в китайском Циндао, что в родной провинции Конфуция Шаньдуне, в канадской Ла-Мальбе на саммите G6+1, иначе известном как G7, развёрзся ад,....

Подробнее...

Google+