Демократия и коррупция

Демократия и коррупция

Я хочу добавить одно уточнение к утверждению, которое я сделал в своём последнем сообщении в этом блоге. В нём я сказал, что предоставление таких услуг, как образование и здравоохранение, есть нечто, что «выполняет государство, а не контролирующие его институты».

Это большое преувеличение. Контролирующие институты на самом деле играют большую роль в улучшении предоставления услуг и контроля над коррупцией. Суды часто используются для того, чтобы заставить исполнительные ветви власти исполнять возложенные на них задачи, и, конечно, чтобы преследовать коррумпированных чиновников.

 

Демократическая подотчётность, свободные СМИ, открытость информации жизненно важны для обуздания коррупции и поддержания давления для улучшения исполнения функций. Большая часть международного сообщества доноров продвигает механизмы повышения прозрачности и подотчётности правительств как основного маршрута в направлении эффективного управления. Инициатива Открытого правительства, разработанная моим коллегой Джереми Вейнштейном, – ещё одна ценная попытка в этом направлении. Ясно, что чем больше информации о коррупции и плохом управлении становится известной, тем большее количество людей, скорее всего, будут мобилизовываться, чтобы оказывать давление на исполнительные власти с требованием исправить положение вещей.

Я пытался обратить внимание на другой и более сложный момент. Нет никаких сомнений, что большая прозрачность и подотчётность, так же как и строгое соблюдение закона – имеют жизненно важное значение для повышения эффективности правительств. Однако без базового потенциала никакая прозрачность и подотчётность не обеспечат хорошую работу государственных служб. Если рассмотреть по всему миру великие бюрократические традиции – в Германии, Швеции, Японии, Сингапуре и т.д. – ни одна из них не стала великой благодаря демократической подотчётности. На самом деле, многие великие бюрократии были созданы авторитарными режимами, которым необходимы были эффективные службы, в первую очередь ради выживания нации. Это было верно и для американского государственного строительства, а также для Прогрессивной Эры – о чём мне придётся рассказать в следующей публикации.

Более того, демократическая подотчётность – это палка о двух концах. Мы, конечно, хотим, чтобы бюрократия широко реагировала на запросы общества, а не служила своим собственным интересам или интересам тех элит, которые её назначают. С другой стороны, существует постоянное противоречие между подотчётностью и автономностью бюрократии, основанной на её опыте и заслугах.

Демократическая подотчётность производит свои собственные разновидности коррупции, когда, например, политики мобилизуют избирателей как клиентеллу. В клиентеллистских системах политики не просто определяют политику и назначают глав учреждений – они подбирают персонал для всей бюрократической системы. Политики, представляющие, – в теории, – общественный запрос, часто делают выбор в пользу популистских вариантов и входят в противоречие долгосрочным интересам общества. Вот почему исполнительная ветвь власти должна быть защищена от повседневного надзора законодателей. Необходима независимость бюрократии – вот почему мы не меняем монетарную политику или военную стратегию вслед за нашими избранными представителями, призванными управлять.

Большинство американцев, похоже, осознают (по крайней мере, подсознательно) важность компетентности и независимости; опросы, подобные тем, что проводит Служба национальной статистики, как правило, показывают, что самыми уважаемыми частями американского правительства на самом деле являются наименее демократичные: Верховный Суд, военные, Центры по контролю и профилактике заболеваний и т.п. Напротив, часть правительства, самым непосредственным образом подотчётная общественному мнению, – Палата представителей, является наименее уважаемой из всех.

Итак, контролирующие институты (закон и подотчётность) должны делать свою работу, чтобы заставить руководителей служить воле общества. Но контроль сам по себе не обеспечивает компетентности и правоприменения, необходимых для эффективного управления. В прошлогодней статье в «Financial Times» я доказывал, что в американской системе слишком много контроля, по сравнению с другими демократическими системами, и со временем количество их постоянно растёт. «Ветократы» могут предотвратить плохое, но они также не могут сколько-нибудь поспособствовать в направлении эффективных коллективных действий.

Обсудить на форуме

В этой рубрике

О чём не говорили Путин и Трамп

Даже прикрытые мощными слоями дипломатического тумана, частично пересекающиеся встречи в Сочи госсекретаря США с президентом Путиным и министром иностранных дел Сергеем Лавровым всё ещё предоставляют ...

Подробнее...

Крым: геополитическая драгоценность, которой Россия придаёт блеск

При всем происходящем в мире, Крым недавно несколько отошёл на задний план. Да, США, ЕС и Канада только что добавили санкций в отношении России по одиозному закону Магнитского, но это несущественно....

Подробнее...

На фоне коллапса договора об ограничении ядерных вооружений Путин ужесточает риторику

Заявление президента Путина в Обращении к Федеральному собранию в Москве стало экстраординарным событием недели. Хотя по большей части сконцентрировавшись на внутреннем социальном и экономич...

Подробнее...

Варшава и Мюнхен: посвистывая, мимо кладбища НАТО

Если анти-иранская конференция в Варшаве была вступлением, то ежегодная Конференция по безопасности в Мюнхене стала главным событием. И там, и там произносилось много речей, было много показухи и разл...

Подробнее...

Взаимные уступки

Вопреки общему мнению, гражданское общество на обязательно является синонимом западно-европейских либерально-демократических ценностей. Многие группы гражданского общества продвигают то, что можно счи...

Подробнее...

Google+