Демократия и коррупция

Демократия и коррупция

Я хочу добавить одно уточнение к утверждению, которое я сделал в своём последнем сообщении в этом блоге. В нём я сказал, что предоставление таких услуг, как образование и здравоохранение, есть нечто, что «выполняет государство, а не контролирующие его институты».

Это большое преувеличение. Контролирующие институты на самом деле играют большую роль в улучшении предоставления услуг и контроля над коррупцией. Суды часто используются для того, чтобы заставить исполнительные ветви власти исполнять возложенные на них задачи, и, конечно, чтобы преследовать коррумпированных чиновников.

 

Демократическая подотчётность, свободные СМИ, открытость информации жизненно важны для обуздания коррупции и поддержания давления для улучшения исполнения функций. Большая часть международного сообщества доноров продвигает механизмы повышения прозрачности и подотчётности правительств как основного маршрута в направлении эффективного управления. Инициатива Открытого правительства, разработанная моим коллегой Джереми Вейнштейном, – ещё одна ценная попытка в этом направлении. Ясно, что чем больше информации о коррупции и плохом управлении становится известной, тем большее количество людей, скорее всего, будут мобилизовываться, чтобы оказывать давление на исполнительные власти с требованием исправить положение вещей.

Я пытался обратить внимание на другой и более сложный момент. Нет никаких сомнений, что большая прозрачность и подотчётность, так же как и строгое соблюдение закона – имеют жизненно важное значение для повышения эффективности правительств. Однако без базового потенциала никакая прозрачность и подотчётность не обеспечат хорошую работу государственных служб. Если рассмотреть по всему миру великие бюрократические традиции – в Германии, Швеции, Японии, Сингапуре и т.д. – ни одна из них не стала великой благодаря демократической подотчётности. На самом деле, многие великие бюрократии были созданы авторитарными режимами, которым необходимы были эффективные службы, в первую очередь ради выживания нации. Это было верно и для американского государственного строительства, а также для Прогрессивной Эры – о чём мне придётся рассказать в следующей публикации.

Более того, демократическая подотчётность – это палка о двух концах. Мы, конечно, хотим, чтобы бюрократия широко реагировала на запросы общества, а не служила своим собственным интересам или интересам тех элит, которые её назначают. С другой стороны, существует постоянное противоречие между подотчётностью и автономностью бюрократии, основанной на её опыте и заслугах.

Демократическая подотчётность производит свои собственные разновидности коррупции, когда, например, политики мобилизуют избирателей как клиентеллу. В клиентеллистских системах политики не просто определяют политику и назначают глав учреждений – они подбирают персонал для всей бюрократической системы. Политики, представляющие, – в теории, – общественный запрос, часто делают выбор в пользу популистских вариантов и входят в противоречие долгосрочным интересам общества. Вот почему исполнительная ветвь власти должна быть защищена от повседневного надзора законодателей. Необходима независимость бюрократии – вот почему мы не меняем монетарную политику или военную стратегию вслед за нашими избранными представителями, призванными управлять.

Большинство американцев, похоже, осознают (по крайней мере, подсознательно) важность компетентности и независимости; опросы, подобные тем, что проводит Служба национальной статистики, как правило, показывают, что самыми уважаемыми частями американского правительства на самом деле являются наименее демократичные: Верховный Суд, военные, Центры по контролю и профилактике заболеваний и т.п. Напротив, часть правительства, самым непосредственным образом подотчётная общественному мнению, – Палата представителей, является наименее уважаемой из всех.

Итак, контролирующие институты (закон и подотчётность) должны делать свою работу, чтобы заставить руководителей служить воле общества. Но контроль сам по себе не обеспечивает компетентности и правоприменения, необходимых для эффективного управления. В прошлогодней статье в «Financial Times» я доказывал, что в американской системе слишком много контроля, по сравнению с другими демократическими системами, и со временем количество их постоянно растёт. «Ветократы» могут предотвратить плохое, но они также не могут сколько-нибудь поспособствовать в направлении эффективных коллективных действий.

Обсудить на форуме

В этой рубрике

По палестинскому вопросу Индия — на правильной стороне истории

Справедливо будет предположить, что решение Индии в четверг проголосовать на Генеральной Ассамблее ООН против решения президента США Дональда Трампа признать Иерусалим столицей Израиля могло быть прин...

Подробнее...

Игры и забавы в ООН

Это была неделя бенефиса Соединённых Штатов в ООН. Перво-наперво США наложили вето на резолюцию Совбеза, которая, в сущности, аннулировала признание Соединёнными Штатами Иерусалима столицей Израиля. Ч...

Подробнее...

Индия выступила на стороне России, когда США пересекли красную линию на Украине

Сделав крайне значительный дипломатический жест, во вторник Индия продемонстрировала солидарность с Россией во время голосования на заседании Генеральной Ассамблеи ООН по ситуации с нарушением прав че...

Подробнее...

Возвращение с холода: жест ЦРУ указывает на потепление отношений США и России

В анналах российско-американских отношений трудно отыскать прецедент, когда кремлёвский лидер звонил своему коллеге из Белого дома, чтобы передать личную благодарность и признательность за большой вкл...

Подробнее...

Турция переходит к полному игнорированию США, продолжая налаживать дружеские отношения с Путиным

В понедельник советник президента США по вопросам национальной безопасности «Г. Р.» Макмастер подлил масла в костёр напряжённости на Ближнем Востоке, осудив Турцию и Катар как главных спонсоров экстре...

Подробнее...

Google+