Демократия и коррупция

Демократия и коррупция

Я хочу добавить одно уточнение к утверждению, которое я сделал в своём последнем сообщении в этом блоге. В нём я сказал, что предоставление таких услуг, как образование и здравоохранение, есть нечто, что «выполняет государство, а не контролирующие его институты».

Это большое преувеличение. Контролирующие институты на самом деле играют большую роль в улучшении предоставления услуг и контроля над коррупцией. Суды часто используются для того, чтобы заставить исполнительные ветви власти исполнять возложенные на них задачи, и, конечно, чтобы преследовать коррумпированных чиновников.

 

Демократическая подотчётность, свободные СМИ, открытость информации жизненно важны для обуздания коррупции и поддержания давления для улучшения исполнения функций. Большая часть международного сообщества доноров продвигает механизмы повышения прозрачности и подотчётности правительств как основного маршрута в направлении эффективного управления. Инициатива Открытого правительства, разработанная моим коллегой Джереми Вейнштейном, – ещё одна ценная попытка в этом направлении. Ясно, что чем больше информации о коррупции и плохом управлении становится известной, тем большее количество людей, скорее всего, будут мобилизовываться, чтобы оказывать давление на исполнительные власти с требованием исправить положение вещей.

Я пытался обратить внимание на другой и более сложный момент. Нет никаких сомнений, что большая прозрачность и подотчётность, так же как и строгое соблюдение закона – имеют жизненно важное значение для повышения эффективности правительств. Однако без базового потенциала никакая прозрачность и подотчётность не обеспечат хорошую работу государственных служб. Если рассмотреть по всему миру великие бюрократические традиции – в Германии, Швеции, Японии, Сингапуре и т.д. – ни одна из них не стала великой благодаря демократической подотчётности. На самом деле, многие великие бюрократии были созданы авторитарными режимами, которым необходимы были эффективные службы, в первую очередь ради выживания нации. Это было верно и для американского государственного строительства, а также для Прогрессивной Эры – о чём мне придётся рассказать в следующей публикации.

Более того, демократическая подотчётность – это палка о двух концах. Мы, конечно, хотим, чтобы бюрократия широко реагировала на запросы общества, а не служила своим собственным интересам или интересам тех элит, которые её назначают. С другой стороны, существует постоянное противоречие между подотчётностью и автономностью бюрократии, основанной на её опыте и заслугах.

Демократическая подотчётность производит свои собственные разновидности коррупции, когда, например, политики мобилизуют избирателей как клиентеллу. В клиентеллистских системах политики не просто определяют политику и назначают глав учреждений – они подбирают персонал для всей бюрократической системы. Политики, представляющие, – в теории, – общественный запрос, часто делают выбор в пользу популистских вариантов и входят в противоречие долгосрочным интересам общества. Вот почему исполнительная ветвь власти должна быть защищена от повседневного надзора законодателей. Необходима независимость бюрократии – вот почему мы не меняем монетарную политику или военную стратегию вслед за нашими избранными представителями, призванными управлять.

Большинство американцев, похоже, осознают (по крайней мере, подсознательно) важность компетентности и независимости; опросы, подобные тем, что проводит Служба национальной статистики, как правило, показывают, что самыми уважаемыми частями американского правительства на самом деле являются наименее демократичные: Верховный Суд, военные, Центры по контролю и профилактике заболеваний и т.п. Напротив, часть правительства, самым непосредственным образом подотчётная общественному мнению, – Палата представителей, является наименее уважаемой из всех.

Итак, контролирующие институты (закон и подотчётность) должны делать свою работу, чтобы заставить руководителей служить воле общества. Но контроль сам по себе не обеспечивает компетентности и правоприменения, необходимых для эффективного управления. В прошлогодней статье в «Financial Times» я доказывал, что в американской системе слишком много контроля, по сравнению с другими демократическими системами, и со временем количество их постоянно растёт. «Ветократы» могут предотвратить плохое, но они также не могут сколько-нибудь поспособствовать в направлении эффективных коллективных действий.

Обсудить на форуме

В этой рубрике

Как Восток может спасти Запад

Европа: Моя честь — в солидарности! «Это говорит вам всё, что нужно знать о различии между современной Британией и правительством Владимира Путина. Они делают «Новичок», мы делаем световые клинки...

Подробнее...

Месяц, поистине исторический для будущего нашей планеты

Март 2018 года войдёт в историю, как поистине исторический месяц. 1 марта. Владимир Путин выступил с историческим Обращением к Федеральному Собранию. 4 марта. Бывший британский шпион Сергей Скрипаль...

Подробнее...

Обоюдная вина: 25 лет переговоров по Северной Корее

Ввиду планов Дональда Трампа провести встречу с Ким Чен Ыном в ближайшем будущем, стоит оглянуться на историю американских переговоров с Северной Кореей за последние 25 лет....

Подробнее...

Разбор отставки Рекса Тиллерсона

Неожиданность решения президента США Дональда Трампа уволить Рекса Тиллерсона с поста госсекретаря состоит в том, что случилось это событие через полные шесть месяцев после того, как последний на засе...

Подробнее...

Путин уводит Италию

Честно говоря, я несколько удивлен, что никто ещё не обвинил Владимира Путина в том, что именно он стоит за приходом к власти вновь избранного главы Прогрессивной Консервативной Партии Онтарио Дуга Фо...

Подробнее...

Google+