Цивилизационный поворот, которого не было

Цивилизационный поворот, которого не было

Мне нравится опровергать. В прошлый раз я разбирался с замыслом Брексита, которого не было. Сегодня опровергаю «цивилизационный поворот», которого не было.

«Что за цивилизационный поворот?», спросите вы. Это идея, что с 2012 года российское государство и его руководители всё более разворачиваются в сторону цивилизационных рассуждений в своей внешнеполитической риторике, представляя Россию как отчётливо выраженную цивилизацию, отдельную от Запада, с собственными уникальными ценностями и институтами.

Такая форма риторики зачастую рассматривается как берущая начало в работах философов конца 19 века Николая Данилевского и Константина Леонтьева, которые создали гипотезу, что мир состоит не из различных наций, стремящихся к некоему общему будущему, а скорее из отдельных цивилизаций, двигающихся по совершенно отчётливых путям. Отнюдь не совпадение, что за прошедшие несколько лет Данилевский и Леонтьев стали одними из наиболее цитируемых авторов в работах российских специалистов по международным отношениям.  Опредение цивилизаций теперь уже во многом стало мейнстримом в российском внешнеполитическом сообществе.

В двадцатом веке цивилизационная теория стала ассоциироваться с евразийством, утверждающим, что земли бывшей Российской Империи и Советского Союза составляют отдельную цивилизацию, связанную воедино общей историей, культурой и так далее. Цивилизационный/евразийский дискурс предпочитает идею, что Россия/Евразия отдельны от Запада, и что самая естественная форма мирового порядка — поликультурная и многополярная по природе. В глазах многих критиков это связано со стремлением к новому международному порядку, и следовательно, с агрессивной, ревизионистской внешнеполитической программой.

В прошлом  я выражал серьёзные сомнения в гипотезе, что российские руководители, в частности президент Владимир Путин, рассматривают мир с такой точки зрения. Например, в научной статье о речах Путина мой соавтор и я отмечали, что хотя Путин иногда использует слово «цивилизация», он наряду с этим постоянно отзывается о России, как культурно европейской. И хотя иногда Путин упоминает Евразию, количество этих упоминаний со временем не увеличивается.

Что до взглядов Путина на международный порядок, они столь же «постоянны со временем» и весьма консервативны по характеру, и делают большой акцент на ООН, как центральном органе в международной системе. И хотя верно, что часто возникает мысль о явно выраженных ценностях России, так же упоминаются и универсальные ценности. Короче говоря, цивилизационный поворот вовсе не то, каким его принято считать.

Сказав всё это, неплохо было бы найти поддержку из другого источника. Она есть в совершенно новой статье в научном журнале «Исследование Европы-Азии» Мэтью Фрира и Онората Мазепус университета Лейдена.

Озаглавленная «Безопасность, цивилизация и модернизация: непрерывность и изменения в дискурсе российской внешней политики», статья рассматривает официальную внешнеполитическую концепцию российского правительства с 2008-го по 2018 год и обращения Путина к Федеральному Собранию. Авторы разобрали слова, использованные в этих документах и речах на группы: те, что относятся к мировому порядку, в том числе такие концепции, как безопасность, влияние и суверенитет, те, что относятся к вопросам идентичности и цивилизации, и, наконец, те, что относятся к экономике. Затем они оценивали, сколько внимания уделено каждой группе и как это менялось со временем.

Что они нашли интересным, хотя по-моему и неудивительно: в российской риторике с 2012 года не было никакого цивилизационного поворота. Вопросы мирового порядка доминировали, составляя около 50% содержания Концепции Внешней Политики в 2008-м, 2013-м и 2016 оду. Цивилизационные вопросы составляли лишь 6-7% во всех трёх документах, а вопросы идентичности включали и ссылки на ярко выраженные русские ценности, и на универсальные стандарты. Не было никакого особого упоминания о том, что Россия обладает евразийской идентичностью.

Вопросы мирового порядка, суверенитета и безопасности аналогичным образом доминировали в речах Путина. Вопросы Цивилизации/идентичности получили наибольшее внимание в его Обращении к Федеральному Собрания в 2012 году, но затем по большей части исчезли. Евразийство, как таковое, никогда не упоминалось. Путин намного больше, чем в Концепции Внешней Политики, упоминал «духовные ценности и моральные стандарты». Но Фрир и Мазепус приходят к выводу, что «это предполагает, что так называемый «консервативный разворот» и российском официальном дискурсе направлен более на внутреннюю, чем на международную аудиторию».

В целом авторы делают вывод, что их анализ показывает «значительную непрерывность количества пространства, посвященного рассматриваемым дискурсам». Вопросы суверенитета и безопасности доминируют, и несмотря на краткий всплеск в речи Путина 2012 года, вопросы идентичности и цивилизации остаются вторичными и их значимость не увеличивается.

В своей недавней статье «Россия в Международных Делах» я отмечал, что в России «цивилизационный дискурс теперь стал мейнстримом», но в то же время я предостерегал, что «связь между консервативной идеологией и государственной практикой слабее, чем часто предполагают» я пришел к заключению:

«Как и с заявлениями о «традиционных ценностях», следует быть осторожным при чтении слишком большого количества ссылок на цивилизации. Цивилизационный дискурс является средством оправдания предпочтения российских государственных руководителей многополярного порядка, основанного на принципе государственного суверенитета. Но это предпочтение существовало задолго до того, как цивилизационный дискурс стал обычным… Хотя с 2001 года многое изменилось, но предпочтение стабильного, многополярного международного порядка, основанного на Хартии ООН и принципах государственного суверенитета не изменилось. В более широком смысле прошедшие двадцать лет российская внешняя политика оставалась замечательно неизменной. Это заставляет предположить, что движущей силой российских действий на международной арене остается прагматическое понимание российских интересов, а не преходящие идеологические соображения».

Я думаю, эти последние исследования поддерживают меня.

Комментарии:

Почему это вообще стало вопросом? Я имею в виду «цивилизационные» разговоры.

Никто не возражал бы и не удивился бы «китайской цивилизации» или японской или индуистской. На самом деле мы полагаем, что это различные культуры, и очень существенно.

Я не могу не думать, есть ли причина тому, что большинство русских выглядят по-европейски. Но это просто глупо.

Не говоря уж о том, что не все они выглядят европейцами. Министр обороны Шойгу, например, не таков. А он вырос в Туве, я это понимаю. Разве для него не естественно быть русским, одновременно ощущая себя представителем цивилизации, отдельной от Запада?

  •  Lyttenburgh

«Никто не возражал бы и не удивился бы «китайской цивилизации» или японской или индуистской. На самом деле мы полагаем, что это различные культуры , и очень существенным образом.»

На самом деле, если отбросить в сторону все разговоры о мульти-культурности и разнообразии, то застенчивые и совестливые интеллектуалы на Западе не верят в иные цивилизации. Есть Цивилизация (верно, их собственная, «Западная») и есть Варварство, антитезис Цивилизации. Если какие-то Варвары демонстрируют некие черты Одной-Единственной Цивилизации, это значит, что у них нет явной (с прописной «ц») собственной цивилизации — разве что они могут назваться однажды «почётными белыми западниками». Возможно. Воооозможно.

Профессор, все эти разговоры о том, что Россия принадлежит или не принадлежит к (с прописной «ц») цивилизации, отличной от Одной-Единственной Западной на самом деле по сути — о том, стоит ли относится к русским, как настоящим людям или, в конце концов, Запад может делать всё, что ему нравится с этими недочеловеками и не испытывать морального сожаления.

«… застенчивые и совестливые интеллектуалы  на Западе не верят в иные цивилизации»

Однако, некоторые верят. Например, Сэмуэль Хантингтон верил. Это только часть западной интеллигенции (та, которая ныне востребована правящими кругами), вот она соответствует вашему описанию.

  •  Lyttenburgh

«Однако, некоторые верят. Например, Сэмуэль Хантингтон верил»

Разве они недавно его не «отменили»?

«…  западной интеллигенции (та, которая ныне востребована правящими кругами), «

На самом деле, не может быть другой. Интеллигенция — обслуживающий персонал, обслуживающий и выражающий волю правящего класса, каким бы тот ни был на данный момент. Не попасть в милость правящей элиты означает, что они, недовольные интеллигенты, вскоре окажутся в рядах «дауншифтеров», если не откажутся от своей ереси.

Весьма стоит снова отметить

https://www.strategic-culture.org/news/2020/11/04/goodbye-has-russia-had-enough-insults/

В целом можно согласиться.

Некорректно равнять Европу и ЕС. Не каждая европейская нация в ЕС.

Также не соглашусь и идеей, что Россия — не европейская страна. Она может и называется Евразией. Большая часть населения России — в Европе.

Ссылка на Петра Великого не подчёркивает большая взаимодействие России с западной и центральной Европой, если сравнить с Дальним Востоком в этот период и после. До монгольского нашествия в период правления Рюрика у России были контакты со Скандинавией.

И российские спортивные команды выступают в европейской, а не азиатской зоне.

Спасибо за комплимент, но я утверждаю, что не европейская — слишком мало общей истории https://www.strategic-culture.org/news/2020/06/13/russia-and-europe-two-different-histories/

  •  Lyttenburgh

По вашей «логике» мистер Армстронг, ни Ирландия, ни Греция или Финляндия не считаются «европейскими».

Не являетесь историком или этнографом, чтобы высказывать аргументированное и основанное на фактах суждение. Вы (как принято говорить в наши дни) «торговец сюжетами». Учитывая скучный поп-исторический искусственный характер вашего «сюжета»считать его значимым означает придать ему совершенно незаслуженную ценность

  •  A.I.S.

Я думаю, лучше было бы сказать, что «запад» совершил цивилизационный поворот от когда-то «общей» с Россией цивилизации.

С моей точки зрения «государственный деятель ЕС» Путин, вероятно, наиболее близок по темпераменту и прочему к Аденауэру, который продал бы собственную бабушку русскому президенту, который хочет читать Фауста в оригинале (что Путин может, его немецкий намного лучше моего русского, ну, поскольку мои попытки прочитать «Войну и Мир» в оригинале ни к чему не привели, поскольку я по-французски вообще не говорю).

Одно из моих лучших воспоминаний о Москве это чтение «Войны и Мира» в метро и смех во время чтения той части, что в оригинале на немецком (какой-то хитрый план, вероятно, Бенингсена). Некоторые русские спрашивали, почему я думаю, что «Война и Мир» — это смешно, а я отвечала на ломаном русском, что Толстой сумел ухватить совершенно оторванный от реальности стиль «мышления» определённой подгруппы немецких офицеров, который, кстати, до сих пор существует в нынешнем Бундесвере.

Если вы немецкий бывший ворчун, имевший дело с офицерами, которые разговаривают подобным образом, то тот пассаж на самом деле ужасно смешной.

Это забавно! Просто прекрасно, что русские не могут наслаждаться собственной классикой, не зная французского (и, к тому же немецкого).

Тут я бы ещё порекомендовал Федина «Города и годы», в которой подразумевается некоторое знание немецкой истории и культуры (и языка).

Нужны ли ещё доказательства, что Россия — неотъемлемая часть Европы?

К тому же, в качестве напоминания, русским детям приходится очень усердно работать и учиться, учиться, учиться на уроках иностранного языка.

A.I.S, Мне понравился ваш ответ в недавней крайне редкой военной теме на SST. Если это были вы, как я полагаю. К сожалению, мой ответ застрял где-то в фильтрах. А теперь, вот что важно.

Мне не нравился Аденауэр, когда я был молодым, я только намного позже осознал лисий характер этого человека.

Прошло много времени, и я встретил хитрого монаха, в качестве туристического гида, который нас здорово развлекал, показывая достопримечательности. Аденауэр провёл там много времени во времена правления Гитлера. Монах приберег свою лучшую шутку под конец осмотра монастыря. Экскурсия была бесплатная, она входила в стоимость входного билета.

Но честно, разве вы не захотели бы ничего дать после прекрасного развлечения? До той финальной шутки, которая заставила всех расхохотаться. И да, очень, очень без шума в конце экскурсии там, в склепе, отдельно стояла чаша для благодарностей. Я не видел, чтобы кто-то прошёл мимо.

Спасибо за развлечение.

 peter moritz

“Da der Feind mit seinem linken Flügel an die mit Wald bedeckten Berge lehnt und sich mit seinem rechten Flügel längs Kobelnitz und Sokolnitz hinter die dort befindlichen Teiche zieht”

Будучи два года в пехоте Бундесвера на технической должности (артиллерия, Schallmessbatterie) я никогда не слышал такого рода язык от офицеров.

Лингвистические навыки в то время были более развиты в отличие от весьма примитивного стиля, который ныне главенствует в вербальных коммуникациях. Я обожаю язык, которым говорит главный злодей в американском шоу “Justified” – Уодтон Годжинс.

По-моему, это одно из лучших шоу в этом жанре и, по-видимому, взяло многое из работы братьев Коэн.

  •  Lyttenburgh

«Я обожаю язык, которым говорит главный злодей в американском шоу “Justified” – Уодтон Годжинс.»

«О, я вижу, вы ещё и человек культурный»

  •  Lyttenburgh

Ладно, Профессор, ещё одно полу-чучело доблестно свергнуто. Но какой далекий (и, без сомнения, идеологически выдержанный) смысл вы пытаетесь здесь представить?

@Lyttenburgh

Спасибо за хорошо-продуманный комментарий — я всегда это ценю.

  •  Lyttenburgh

Боже милостивый, нет-нет-нет! Это для меня удовольствие, мистер Армстронг. Никогда не позволяйте отсутствию квалификации вставать перед вашим желанием быть широко услышанным.

Благослови вас бог.

Обсудить на форуме

В этой рубрике

Русские — самые тупые идиоты на планете!

Русские — самые тупые идиоты на планете! Русские тупы. Безнадежно глупы. Они — любители в худшем смысле этого слова. Профаны на стероидах. Почему? Ну, во-первых, их так называемое супер-пупер ...

Подробнее...

Солдаты, которые воевали

Один из давних мифов, связанных с Вьетнамской войной звучит так: военные США могли бы победить в той войне, если бы в Вашингтоне политики и протестантующие каким-то образом не мешали генералам....

Подробнее...

Боязнь России

Похоже, едва ли хоть день проходит без крупных новостей, так или иначе рисующих Россию международных пугалом. Только вчера, например, у нас была совершенно бессмысленная история в Observer о встрече б...

Подробнее...

Тыкать палкой в медведя

Каким это оригиналам втемяшилось в голову, что мысль умышленно провоцировать вооружённую ядерным оружием державу, весьма хороша? Ответ: тем, кто пишет для Центра анализа европейской политики  (CE...

Подробнее...

Расцвет и закат Соединённой Великобарании

Давным-давно была на белом свете удивительная страна. Она называлась «Союз Белых овец и Белых волков», но все называли её Соединённой Великобаранией, для краткости. Белые овцы, составлявшие большин...

Подробнее...

Google+