Это же деньги, тупица!

Это же деньги, тупица!

В отчетах и дискуссиях по вопросу цены на нефть один существенный фактор, кажется, последовательно упускается из виду. Это «политика дешёвых денег», которую практикует Федеральная резервная система США и большинство остальных центральных банков.

В то время как экономисты австрийской школы Людвиг фон Мизес и Фридрих Хайек наглядно показали, что политика создания денег из воздуха, наводнения экономики дешёвыми кредитами и удержания искусственно заниженных процентных ставок – чем банковские системы западных стран более или менее неизменно занимались в течение десятилетий и особенно в годы, последовавшие за банкротством доткомов и событиями 9 / 11 – не ведёт к экономическому росту. Напротив, это ведёт к неэффективному инвестированию – и к инфляции. Короче говоря, мягкая монетарная политика создаёт пузыри.

Здесь будет лишним глубоко закапываться в теорию капитала «австрийской» школы Мизеса и Хайека. Достаточно сказать, что дешевые или бумажные деньги*, которые вливаются в экономику банками (в дополнение к валютной политике центральных банков), либо приводят к чрезмерным инвестициям (чаще всего) в секторе средств производства, поднимая цены на технику и сырьё, или (как это чаще всего происходит в настоящее время) направляются на биржевые спекуляции – в особенности вкладываются в акции, облигации, ипотечные кредиты и сырьё, приводя к ценовым пузырям в этих секторах. (Я должен добавить, что «австрийская» денежная теория – это полная противоположность кейнсианским фантазиям, которыми забиты головы большинства ведущих экономистов и комментаторов в англо-саксонской финансовой прессе, которые воображают, что богатство обусловлено потреблением, а не производством, и можно обеспечить экономический рост, создавая бумажные деньги вместо производства товаров и услуг. Если бы это было правдой – все экономические проблемы были бы давно решены! Более подробно об этом можно узнать на сайте института Мизеса.)

Насколько цены на сырьевые товары подчас определяются вливаниями дешёвых кредитов, и находятся в зависимости «от того, кто является первичным получателем денег» и что он делает с ними – пишет Стефан Карлсон в превосходном»австрийском» анализе бума цен на сырьевые товары. В последние годы, как ясно дает понять здравый анализ Криса Крэгга, опубликованный сегодня в «European Energy Review», большинство вновь созданных денежных средств поначалу направлялось на всё более замысловатые и бесполезные финансовые продукты (и, конечно, в акции ипотечного и жилищного рынка). Затем, когда эти рынки были наводнены («перегреты»), средства потекли в нефтяные фьючерсы и другие сырьевые товары, помогая создавать фантастическое повышение цен на нефть в 2007 – 2008 годах.

Как обращает внимание Карлсон, в дополнение к прямо пропорциональному непосредственному эффекту пузыря, мягкая кредитно-денежная политика имеет дополнительные эффекты, которые, как правило, взвинчивают цены на сырьевые товары: «Если реальные процентные ставки падают, то цена возможности владения сырьевыми товарами падает, что делает их более привлекательными. И если существует опасность выхода инфляции из под контроля, то сырьевые товары можно рассматривать как хорошую страховку от возможных потерь. Более того, когда ФРС печатает денег больше, чем обычно и снижает процентные ставки, это приводит к снижению курса доллара, что удешевляет товары для иностранцев, – фактор, который помогает росту долларовых цен на сырьевые товары».

Всё это не означает, что не существовало реальных «физических» факторов недавнего повышения цен на нефть, и что не существует такой вещи, как (умеренный) «естественный» цикл конъюнктуры сырьевых товаров (что прекрасно описано в статье Карлсона), но рост цен был бесконечно усугублён вливанием дешёвых кредитов и спекулятивных денег.

Обратите внимание, что мой «австрийский» анализ полностью соответствует анализу, проведённому профессором Шевалье во французском докладе о волатильности цен на нефть, опубликованном в прошлом месяце и другим подобным анализам, в том числе и Криса Крэгга. Таким образом, недавние высокие цены на нефть и их волатильность действительно были вызваны в значительной степени «спекуляцией». Но вопрос, который опускается в большинстве анализов – откуда же у спекулянтов взялись огромные суммы денег? Ответ: они были созданы из ничего – нашей финансовой системой – и намеренно «закачиваются» в экономику официальными финансовыми учреждениями.

Так как мы должны рассматривать нынешние цены на нефть, которые всё ещё достаточно высоки относительно «фундаментальных принципов рыночной экономики» (как это воспринимается большинством игроков на рынке) и относительно цен, например, на газ? Я думаю, что текущие цены на нефть, возможно, снова были раздуты гигантскими «комплексами мер по стимулированию экономики», которые правительства во всем мире приняли, чтобы «противостоять» кризису. Поскольку большое количество стимулирующих денег не находит выхода в реальный сектор экономики, они вполне могут подпитывать ещё один пузырь цен на нефть. И дополнительные эффекты, описываемые Карлсоном – также «в игре»: так как по-прежнему существующие низкие процентные ставки и политика дешёвых денег подрывают прочность большинства основных валют и подогревают страхи будущей инфляции, инвесторы предпочитают вкладывать свои деньги в «надёжные» материальные активы, в том числе и в нефть. В конце концов, если в будущем доллар или евро закончат тем, что окончательно обесценятся, баррель нефти всегда будет стоить... баррель нефти.

Примечания:

* – (примечание к названию статьи). В 1992 году кандидат в президенты Билл Клиинтон на начальном этапе кампании пытался применять несколько слоганов, в том числе фразы «Поставить народ во главу угла» (Putting People First) и «Не переставай думать о завтрашнем дне» (Don't Stop Thinking About Tomorrow). Однако успех тогда малоизвестному политику принесла фраза, автором которой считается политтехнолог, а впоследствии политический комментатор Джеймс Карвилл (James Carville), который отвечал за стратегию избирательной кампании Клинтона. В избирательном штабе Клинтона Карвилл повесил листы с тремя ключевыми фразами, о которых не должны были забывать сотрудники штаба. Среди них была следующая «Экономика, дурачок!» – The economy, stupid (или «Это же экономика, тупица!» – It's the economy, stupid).

Суть этой фразы заключалась в следующем: Клинтону противостоял популярный президент-республиканец Джордж Буш-старший, который имел в своем активе окончание Холодной войны и победу в войне с Ираком. Рейтинги Буша были настолько высоки, что многие известные политики-демократы приняли решение не участвовать в президентских выборах, считая это бессмысленным. Однако Буш выборы проиграл, в немалой степени и из-за поражения в «войне слоганов».

Команда Клинтона подчёркивала, что Бушу гордиться особо нечем, поскольку экономика США вошла в стадию рецессии. Благодаря репортерам, которые посещали штаб Клинтона, фраза «Экономика, дурачок!» стала крылатой и ныне широко используется и перефразируется, хотя никогда официальным слоганом кампании Клинтона не признавалась. Во всех своих выступлениях Клинтон сворачивал разговор на темы экономики: он говорил о проблемах, которые вызывает дефицит государственного бюджета, о необходимости создания новых рабочих мест, о необходимости модернизировать экономику и пр. Клинтон постоянно подчеркивал, что причиной рецессии является экономическая политика Буша (большинство современных экономистов с этим заключением не согласны). То есть, фраза о тупице, который не понимает основ экономики, ежедневно обыгрывалась и иллюстрировалась. Бушу нечего было противопоставить этой атаке. Его окончательно погубила Конвенция Республиканской Партии, в которой во главу угла были поставлены «семейные ценности», которые призывал крепить действующий президент. Избиратели отвернулись от Буша, решив, что республиканцы намерены диктовать, каким образом жителям США следует себя вести в домашнем кругу. В результате, Клинтон разгромил Буша на выборах. В 1993 году Американской Ассоциацией Политических Консультантов (American Association of Political Consultants) изобретатель фразы «Экономика, дурачок!» был признан Политтехнологом Года.

** – не обеспеченные золотом.

Обсудить на форуме

В этой рубрике

Кое-что о гегемонии доллара

Территориально-государственное образование (далее — Организация) Соединённые Штаты проиграли войну в Ираке. Этот факт сегодня определяет их положение на Ближнем Востоке....

Подробнее...

ФРС — самоубийца с далеко идущими планами

Управляющие центральными банками по природе своей — социопаты, и склонны вести себя, подобно роботам. Когда понимаешь их мотивацию или, как минимум, их цели, то их действия становятся вполне предсказу...

Подробнее...

Эти страны быстро и без шума избавляются от доллара

Прошедшие несколько месяцев довольно заметен постоянный рост числа стран, избавляющихся от значительных порций своих долларовых вложений. Это у многих вызывает тревогу — испытает ли вскоре экономика С...

Подробнее...

«Федералы идут!»

В школе американцам рассказывают историю о Поле Ревире. Говорят, что он промчался на лошади от своего дома в северной части Бостона до Лексингтона и Конкорда, предупреждая, что федеральные войска* выс...

Подробнее...

Всемирный долговой дефолт — вполне реальная возможность

Долг это хорошо или плохо? Ответ — «Да». Долг — это будущие расходы, сдвинутые по времени. Он позволяет вам купить сейчас то, на что у вас нет денег. ...

Подробнее...

Google+