Пол Кругман – вуду-экономист?

Вуду-экономист

Читатели меня спрашивают, прав ли Пол Кругман в том, что дефицит не имеет значения, и что также не имеет значения печатание бесконечных пачек денег для выкупа долговых обязательств Казначейства, которые финансируют дефицит.

Если людей, у нас и за рубежом, держащих доллары и долларовые деноминированные финансовые обязательства, не волнует то, что триллионы новых долларов создаются только для покрытия огромного разрыва между доходами и расходами в ежегодных бюджетах Вашингтона и поддержки «банков, слишком больших, чтобы рухнуть»; другими словами – если эти держатели долларов не видят, что стоимость их долларов растворяется в новых долларах, появляющихся во всё больших количествах, превышающих количество новых товаров и услуг, то Кругман прав.

Для Кругмана проблема в том, что вероятность подобного безразличия идёт вразрез с ресурсами и спросом. Экономисты, в том числе и Кругман, полагают, что если ресурсы растут быстрее, чем спрос, то цены падают. Итак, если экономисты что-то понимают, то избыточное печатание долларов должно вызвать падение стоимости доллара.

Падение стоимости доллара может произойти двумя способами. Чаще всего люди думают о монетарной инфляции. Слишком много долларов, гоняющихся за небольшим количеством товара, поднимают цены, и на каждый доллар можно купить меньше, и таким образом доллар девальвируется. Однако в нынешней ситуации избыток долларов находится в банках. Поскольку банки не дают кредиты, то избыточные доллары не переходят в денежные ресурсы или цены. Банки держат огромные резервы, чтобы соответствовать спросу, который может возникнуть из-за их непокрытых закладов деривативов, и банки используют часть денег, которые им предоставляет ФРС, чтобы спекулировать на будущих фондовых рынках, таким образом, подталкивая цены на нереальный уровень.

Другой путь, которым доллар может потерять стоимость – через валютный курс по отношению к другим валютам. Иностранные держатели долларов, наблюдая пятилетнее печатание долларов ради финансирования дефицита федерального бюджета, и не видя этому конца, могут прийти к выводу, что их долларовые авуары понижаются в цене. Если они придут к такому выводу, то могут решить уйти от долларов или снизить зависимость от долларов США.

Когда они продадут доллары на валютном рынке, стоимость доллара по отношению к другим валютам упадёт.

Поскольку США теперь – зависящая от импорта страна, то внутренние цены США вырастут в результате девальвации доллара на валютном рынке. Появление внутренней инфляции помимо падения валютного курса доллара вызвало бы, если экономисты правы, ещё большую стремление части держателей долларов избавиться от них.
Другими словами, раз начавшись, всё пойдет по нисходящей спирали.

Несомненно, Кругман полагает, что если уж доллар столь уникален и чудесен, как и Америка, то его стоимости невозможно нанести урон путём злоупотреблений.

Вопрос в том, имеет ли значение дефицит федерального бюджета. Это зависит от причины дефицита. Некоторые читатели высмеивают Кругмана и меня, говоря, что Кругман создаёт впечатление вуду-экономиста с приоритетом предложения времён Рейгана, заявляя, что «дефицит не имеет значения». Иными словами, Кругман и я похожи, как две капли воды.

Эти комментарии иллюстрируют мощь пресституток-СМИ по введению неверного понимания. Уже прошло три десятилетия после Рейгана, а огромное количество образованных американцев представления не имеют, чем таким была эта Реганомика.

Экономика предложения не учитывает дефицит. Её элемент новизны – выявление вклада налоговой политики в совокупное предложение. Для кейнскианской экономики спроса, которая доминировала в экономической политике США до времён Рейгана, налоговая политика могла повлиять лишь на совокупный спрос. Если правительство предоставляло налоговые льготы, то люди тратили больше, совокупный спрос вырастал, таким образом, резко увеличивая занятость.

Если люди попадают под удар роста налогов, то у них меньше денег, которые можно потратить, и инфляция снижается.

Вот что говорят экономисты, сторонники экономики предложения: некоторые виды налоговой политики, вроде изменения предельной ставки налогов (налоговая ставка на дополнительные доходы), меняют стимулы и, следовательно, увеличивают или снижают совокупное предложение. (В кейнсианской экономике спрос пассивно реагируют на совокупное предложение).

Предельная ставка налога – ставка, которая применяется к дополнительным доходам. При прогрессивной системе налогообложения ставки растут с ростом доходов. Предельные налоговые ставки определяют стоимость досуга с точки зрения доходов, что неизбежно при отсутствии работы. Предельные ставки налогов также определяют стоимость текущего потребления с точки зрения будущего дохода, с предшествующим отсутствием сбережений и вложений денег. Чем выше процентная ставка на добавочные доходы, тем дешевле досуг и текущее потребление с точки зрения предыдущего настоящего и будущего дохода. Чем ниже ставки налога на добавочный доход, тем дороже досуг и текущее потребление. Иными словами высокие процентные ставки препятствуют росту предложений на рынке труда, росту сбережений и росту ВВП.

Экономика предложения была важным вкладом в экономическую науку. В 12 переиздании своей знаменитой книги Пол Самуэльсон, бывший самым авторитетным экономистом до самой своей смерти, признавал правильность пункта о приоритете предложения.

Важен ли дефицит? Как я уже говорил, это зависит это от его причины. Так называемый «дефицит Рейгана» был на самом деле дефицитом председателя ФРС Поля Уолкера, ведь именно Уолкер, завязнувший в кейнсианском мышлении, не смог понять политику экономики предложения. Казначейство регулярно проводило встречи с Уолкером. Мы пытались донести до него понимание новой политики, но Уолкер мог думать только о снижении налогов в качестве стимула спроса, и точно так же думали его советники в консультативном совете, а именно – о снижении налогов.

Соответственно, Уолкер рассматривал «рейганомику», как дико инфляционную (темпы инфляции при Рейгане достигли двузначных значений). Он считал, что Рейган будет его винить в высокой инфляции, которая – как думал Уолкер – была результатом того, что сам Уолкер неверно понял кейнсианскую политику стимулирования. Чтобы защитить и себя, и ФРС от обвинений, Уолкер резко понизил наращивание денежных вливаний прежде, чем были введены налоговые сокращения. Уолкер считал, что если рост денежных вливаний понизить, то монетарную политику нельзя будет обвинять в инфляции, которая – по его мнению – была вызвана налоговой политикой Рейгана.

Снижение роста денежной массы вызвало рецессию. Поскольку проект бюджета Административно-бюджетного управления не предвидел внезапного инфляционного коллапса, то номинальный ВВП и, следовательно, доходы от налогов упали ниже предусмотренного уровня. Это и стало основной причиной «Рейгановского дефицита».

Поскольку рейгановский дефицит стал результатом непредвиденного инфляционного коллапса и через него номинальной налоговой базы, то проблем не было. Дефицит, возникающий из-за инфляционного коллапса, не может вызвать инфляцию или девальвацию доллара на валютных рынках.

В послевоенных США (после Второй Мировой Войны) большая или худшая часть федерального бюджетного дефицита была следствием того, что ФРС вызывала спад ради снижения инфляции, согласно управлению спросом кейнсианской экономики. Высокие ставки налогов после войны препятствовали и снижали отклик предложения на стимулированный совокупный спрос.
Соответственно, вместе роста производства росли цены. Это было проблемой, к которой обратилась экономика предложения. Проблема усугублялась со временем и стала известна, как ухудшение компромиссной «кривой Филлипса» между инфляцией и занятостью. В годы Картера проблему назвали «стагфляцией» и «болезнью» американской экономики. Это давало надежду Советскому правительству, поскольку американская экономика тоже оказалась подвержена неприятностям.

Было бы интересно узнать, как относится Кругман к «Рейгановскому дефициту».

Подобно Роберту Парри, который уже четвёртый десяток лет воюет против Рейгана, Кругман недолюбливает Рейгана. Я бы не удивился, если бы Кругман написал, что «Рейгановский дефицит» стал концом света. Кругман – демократ, а не республиканец, и что, поэтому плох дефицит Рейгана, а не Обамы? Представляется, что у разных экономистов – одни и те же проблемы.

Может, я и несправедлив в отношении Кругмана. Скорее всего, истина в том, что Кругман, будучи либералом старого закала, рассматривал аспекты распределения доходов от высоких предельных налоговых ставок, как более значимые, чем относительные цены или аспекты стимулирования, которые влияют на инфляцию, занятость и экономический рост. Вероятно, Кругман считал экономику предложения угрозой урегулированию распределения доходов, не осознавая, что стагфляция – проблема, к которой обращена экономика предложения – была намного более вредоносной для рабочего класса, чем для богатых.

У Кругмана есть социальной ответственность, за что я его уважаю. Я уверен, что он согласился бы со мной в том, что экономисты, у которых социальная ответственность отсутствует, приносят больше вреда, чем пользы. По-моему – не ручаюсь за справедливость – Кругман не понял или не осознал то, как перевод рабочих мест за границу изменил экономику США, позиции американских рабочих и работодателей и эффективность экономической политики.

Как я часто объяснял, когда корпорации США гонятся за более высокими прибылями за счёт вывода рабочих мест за границу, где производятся и откуда продаются американцам товары и услуги, то они отчуждают рабочую силу США от доходов, связанных с производством потребляемых товаров и услуг. В итоге это разрушает потребительский рынок. По данным Бюро Переписи доход среднего американского домохозяйства сейчас ниже, чем десяток лет назад. Это означает: то, что раньше было покупательной способностью американских потребителей, ныне стало бумажным богатством сверх-богатых.

Стимулирующая политика кейнсианцев работает, когда ещё существуют рабочие места, с которых уволены люди. Подогревая совокупный спрос на товары и услуги, такие стимулы возвращают людей на рабочие места. Но если эти рабочие места выведены за границу, а предприятия закрыты, то рабочих мест более не существует. Никакая политика стимулирования не может вернуть безработных на те рабочие места, которых больше не существует.

Кругман не учёл этот основной факт. Так же, как и большинство экономистов. Экономисты предполагают, что новые и улучшенные рабочие места займут места выведенных за рубеж. Однако я всегда указываю – нет никаких признаков появления таких рабочих мест в данных о занятости.

Большинство экономистов полагают, что выведение рабочих мест за рубеж означает свободу торговли, а свобода торговли благотворна, что просто показывает их замешательство. В основе вывода рабочих мест за границу лежит погоня за абсолютным доминированием, этой антитезе конкурентного преимущества, которая и является основой свободы торговли.

Как я уже упоминал ранее, многие экономисты куплены и проплачены. Я не думаю, что Кругман один из таких. По-моему, Кругман, каков бы ни был его вклад в экономику, просто не понимает, как рабочий Первого Мира был лишён преимуществ Уолл-Стритом и американскими транснациональными корпорациями. Нарастающее перераспределение реальных доходов – не только результат снижения уровня налогов. Больший вклад внёс вывод рабочих мест в страны с низкой оплатой труда и отсутствие регулирования финансового сектора. Манипуляции со стоимостью рабочей силы превратили зарплаты американцев в корпоративные прибыли.

По-моему мнению предельные ставки налогов в США были приемлемы на уровне, на котором их оставил Рейган. Дальнейшее их снижение Бушем/Чейни и Обамой не было политически оправданным, но стало вознаграждением сверх-богатых, гарантирующих политическую карьеру и обеспечивающих гранты экономическим департаментам и «мозговым центрам».

Обсудить на форуме

В этой рубрике

Кое-что о гегемонии доллара

Территориально-государственное образование (далее — Организация) Соединённые Штаты проиграли войну в Ираке. Этот факт сегодня определяет их положение на Ближнем Востоке....

Подробнее...

ФРС — самоубийца с далеко идущими планами

Управляющие центральными банками по природе своей — социопаты, и склонны вести себя, подобно роботам. Когда понимаешь их мотивацию или, как минимум, их цели, то их действия становятся вполне предсказу...

Подробнее...

Эти страны быстро и без шума избавляются от доллара

Прошедшие несколько месяцев довольно заметен постоянный рост числа стран, избавляющихся от значительных порций своих долларовых вложений. Это у многих вызывает тревогу — испытает ли вскоре экономика С...

Подробнее...

«Федералы идут!»

В школе американцам рассказывают историю о Поле Ревире. Говорят, что он промчался на лошади от своего дома в северной части Бостона до Лексингтона и Конкорда, предупреждая, что федеральные войска* выс...

Подробнее...

Всемирный долговой дефолт — вполне реальная возможность

Долг это хорошо или плохо? Ответ — «Да». Долг — это будущие расходы, сдвинутые по времени. Он позволяет вам купить сейчас то, на что у вас нет денег. ...

Подробнее...

Google+