От Тонкинского залива до Персидского

От Тонкинского залива до Персидского

Количество мировых войн должно похоронить аргумент в пользу того, что история не повторяется. Но подробности различаются, а дьявол как раз в деталях.

Иран. Могут ли милитаристы снова выдвинуть аргументы об оружии массового поражения? Нет. Иракский сценарий повторить нельзя, но не нужно ходить слишком далеко, чтобы найти тот, который вполне может подойти.

Вопрос. Где находится Иран.

Он находится в Заливе.

Отлично, Залив. Ну, мы, очевидно, не можем получить войну в Заливе или оправдать интервенцию вторжением в эмират.

Но Залив-то у нас раньше был. Действительно, другое место, но ведь сработало. Смахнуть пыль со сценария Тонкинского залива. Непонятное нападение на корабль ВМФ США «Мэддокс» в 1964 гоу привело к серьёзному втягиванию  в военный конфликт во Вьетнаме.

Отличная тактика образца 1964 года. Американский корабль, новый «Мэддокс», только на этот раз пули иранские,  и с катера. И в Персидском заливе. Реальном.

5 мая советник по национальной безопасности Джон Болтон заявил, что администрация отдала приказ ударной авианосной группировке  отправиться в Персидский Залив (краткое замечание, его ещё называют Иранским заливом или Арабским, дьявольски важные подробности). Это было сделано на основании «беспокойства и усиления признаков и предостережений» неопределённой иранской угрозы. Блестяще, ничего определённого, удачно и смутно. После чего неделей позже четыре нефтяных танкера (два саудовских, один норвежский и один из эмиратов) потерпели ущерб при мнимом нападении и «диверсии». Опять-таки, об инциденте раскрыто немного подробностей, сказано только, что произошло это утром 12 мая в территориальных водах ОАЭ в Оманском заливе, к востоку от основного нефтяного терминала ОАЭ в Эль-Фуджайре вблизи Ормузского пролива.

Влиятельные новостные веб-сайты морской тематики задавали вопросы о подробностях этого инцидента. Влиятельная Lloyds List Maritime Intelligence, к примеру, критиковала власти за «скудную» информацию.

В компании по морской безопасности «Драйад Глобал» в обращении к клиентам заметили, что «саудовская скрытность при сообщении об инциденте, отсутствие точности даже в собственных СМИ и отсутствие до сих пор доказательных изображений нападения ставят важные вопросы о характере нападения».

Остается маловероятным, что риск для безопасности кораблей и команд значительно усилится в краткосрочном плане, однако задержки коммерческих операций и потенциал вмешательства военных и полувоенных сил увеличились», добавлено в сообщении.

Кандидат Трамп обещал сократить американские размещение на Ближнем Востоке и обещал «разбомбить к черту ИГ*» и «забрать нефть». Трамп дал понять: он сказал Пентагону, что не хочет войны с Ираном, но держаться своих посланий не самая сильная его черта.

Конфликт с Ираном представлял бы большую военную проблему, чем свержение Талибана или Саддама. Иран обладает признанной способностью атаковать силы США и их союзников и непосредственно, и марионеточными силами по всему Ближнему Востоку и, возможно, намного дальше.

Глобальная экономика тоже ощутит последствия. Около 20% глобальных поставок нефти проходят через Ормузский пролив.

И что именно рассматривается? Бомбёжка ключевых целей в Иране, ограниченная жертвами среди мирного населения? Или свержение режима? Что будет определять успешность военной интервенции?

И вновь история может дать некоторые ответы. В 1951 году иранцы избрали Мохамеда Мосаддыка, который национализировал нефтяную промышленность страны, находившуюся под британским контролем — Англо-персидской нефтяной компании, которая позже превратилась в «Бритиш петролеум», или BP.

В перевороте 1953 года ключевую роль сыграло ЦРУ, Мосаддык был свергнут и к власти вернулся шах. А в 1979-м он бежал из страны.

Восстановление во власти фигуры, подобной шаху немыслимо, а американская интервенция в Иран — да? Почему, когда вы задаёте этот вопрос, на ум не приходит фраза «те, кто не помнит прошлое, обречены на его повторение»?

Примечание:

* — организация, запрещённая в РФ.


Google+