Лучшие вооружённые силы на планете?

Лучшие вооружённые силы на планете?

В недавней своей статье «Риски и возможности 2017 года» я сделал заявление, шокировавшее многих читателей. Я писал тогда:

Россия теперь — наиболее влиятельная страна на планете. ... российские вооружённые силы, вероятно, наиболее мощные и искусные на земле (хотя и не самые большие) ...

Россия — самая влиятельная страна на земле по двум причинам: Россия открыто отвергла и осудила всемирную политическую, экономическую и идеологическую систему, которую США вводили на нашей планете со времён Второй Мировой, и потому, что Владимир Путин обладает твёрдой поддержкой более 80% населения России. Сила России в 2017-м — моральная и политическая, это сила цивилизации, которая отказывается играть по правилам, успешно навязанным Западом всему остальному человечеству. А теперь, когда Россия успешно «ответила», другие неизбежно последуют за ней (опять-таки, особенно в Азии).

Хотя кое-кто отверг сказанное как весьма глупое преувеличение, другие просили объяснить, как я смог прийти к подобному выводу. Должен признать, что этот параграф несколько двусмысленный: сначала я сделал утверждение о возможностях российских военных, а затем  «свидетельство», приведенное мною, оказалось из области морали и политики! Неудивительно, что кое-кто высказал замечание относительно сказанного.

На самом деле, вышесказанное — хороший пример одной из самых моих больших слабостей: я стремлюсь считать то, что пишу для тех, кто сделает те же предположения, что и  я сам, кто будет рассматривать проблемы с той же точки зрения, что и я, и кто поймёт то, что подразумевается. Моя вина. Итак, сегодня я постараюсь высказать то, что имел в виду и подтвердить мою точку зрения. Однако для этого надо сделать несколько допущений, которые я считаю необходимым чётко оговорить.

Во-первых, как измерить качество вооружённых сил и как можно сравнить вооружённые силы разных стран?

Первое, что сразу же надо убрать из рассмотрения — абсолютно бесполезную практику, известную как «счетоводство»: скрупулезное выяснение количества танков, бронетранспортеров, боевых машин пехоты, количества артиллерийских стволов, самолётов, вертолётов и кораблей у страны «А» и страны «Б» и последующие выводы о том, кто «сильнее». Это совершенно бессмысленно. Далее, есть два мифа, которые необходимо развенчать: войну выигрывают высокие технологии, и войну выигрывают большие деньги. Поскольку я уже рассматривал эти два мифа ранее (здесь), не стану повторяться.

Следующее, я полагаю, что цель вооружённых сил — достичь определённых политических целей. Никто не начинает войн просто ради победы, а «победа» - концепция не военная, а политическая. А потому, да, война есть продолжение политики иными средствами. Например, успешное сдерживание потенциального агрессора стоит считать «победой», или, по меньшей мере, успешной демонстрацией возможностей ваших вооружённых сил, если цель состояла именно в сдерживании. Определение «победы» может включать, конечно же, уничтожение вооружённых сил противника, но не обязательно. Британцы победили в войне на Мальдивах/Фолклендах даже при том, что аргентинские силы были далеки от уничтожения. Иногда цель войны состоит в массовом истреблении населения, а в этом случае уничтожения вооружённых сил недостаточно. Возьмем недавний пример: по официальным заявлениям Владимира Путина, официальная цель российского военного вмешательства в Сирии состояла в том, чтобы: 1) стабилизировать законную власть и 2) создать условия для политического компромисса. Нельзя отрицать, что российские вооруженные силы полностью достигли этих двух целей, но сделали это без необходимой «победы», включающей полное уничтожение сил врага. На самом деле, Россия могла бы использовать ядерное оружие и ковровые бомбардировки, чтобы стереть Даиш* с лица земли, но это привело бы к политической катастрофе для России. Была бы это «военная победа? Вам решать.

Итак, если цель вооружённых сил вашей страны состоит в достижении отдельных и политических целей, это непосредственно подразумевает, что выражение «вооружённые силы некоей страны могут делать всё, повсюду и в любое время» просто чушь. Невозможно применение военной машины вне весьма специфического ряда обстоятельств:

  1. Где: пространство/географически.
  2. Когда: Время/длительность.
  3. Что: политические цели.

И всё же, что мы наблюдаем, в особенности с США — диаметрально противоположный подход. Вроде следующего: у нас лучше всего подготовленные, лучше всего экипированные и лучше всех вооружённые войска на земном шаре; ни одна страна не может конкурировать с нашими передовыми бомбардировщиками-невидимками, ядерными подлодками, наши пилоты лучше всех на планете подготовлены, у нас передовые сетецентричные средства ведения боевых действий, глобальных ударов, космической разведки и наблюдения, у нас есть авианосцы, наш отряд «Дельта» способен разгромить любой террористическое подразделение, у нас больше кораблей, чем у любой другой страны и так далее, и так далее, и так далее. Это абсолютно ничего не значит. Реальность такова, что американские военные на европейском театре военных действий Второй Мировой играли вторичную роль, и что после неё единственная «своего рода победа», которой они добились, просто приводит в замешательство: Гренада (едва-едва), Панама (почти без сопротивления). Я бы согласился, что американские войска преуспели в сдерживании советского нападения, но тут же указал бы, что тогда и Советы преуспели в сдерживании американского нападения. Разве это победа? Истина в том, что и Китай не пострадал от нападений Советов или США, значит ли это, что китайцы успешно сдерживали Советы и американцев? Если вы ответите «да», тогда вам придётся признать, что они делали это частично за счёт США — так чьи войска более эффективны, американские или китайские? Рассмотрим другие американские интервенции, существует порядочный их список, чего же эти военные операции достигли. Если бы мне надо бы выбрать «наименее плохие», я бы неохотно назвал «Бурю в Пустыне», освободившую Кувейт от иракцев, но какой ценой и с какими последствиями?!

В подавляющем большинстве случаев, когда оценивается качество российских вооружённых сил, их всегда сравнивают с американскими. Но разве имеет смысл сравнивать российские вооружённые силы с силами, обладающими длинным списком не достигнутых особых политических целей, поставленных перед ними? Да, вооружённые силы США огромны, раздуты, они самые дорогостоящие на планете, с технологическими средствами высокого уровня, но их весьма заурядные реальные показатели систематически скрывает самая мощная машина пропаганды на планете. Но разве что-то из перечисленного делает их эффективными? Я утверждаю, что вместо того, чтобы быть эффективными, они фантастически расточительны и удивительно неэффективны, по крайней мере, с военной точки зрения.

Всё ещё сомневаетесь?

Ладно. Давайте возьмём «лучших из лучших»: американские силы специального назначения. Пожалуйста, назовите мне три успешных операции сил специального назначения США. Нет, мелкие стычки с плохо подготовленными и плохо экипированными повстанцами стран третьего мира при внезапном нападении не в счёт. Каков американский эквивалент Операции Шторм-333 или освобождения всего Крымского полуострова, причем в последней ни единого человека не было убито? На самом деле, именно в этом причина того, что большинство голливудских блокбастеров вроде «Падения Чёрного Ястреба» или «13 часов» о силах специального назначения США основаны на жутких поражениях.

Что до американских высоких технологий, не думаю, что мне надо подробно разбирать кошмары Ф-35 или эсминца класса «Цумвальт» или объяснять, как небрежная тактика дала возможность Воздушной Обороне Сербии сбить сверхсекретный и якобы «невидимый» Ф-117А в 1999 году, используя древнюю С-125 советских времён, впервые поставленную на вооружение в 1961 году!

Я не испытываю злорадства, упоминая об этих фактах. Смысл в том, чтобы попытаться разрушить умственный рефлекс, который заставляет столь многих считать войска США своего рода эталоном для остальных вооружённых сил планеты. Этот рефлекс — результат пропаганды и невежества, никаких реальных оснований нет. То же самое, кстати, касается и других дико разрекламированных войск — Армии обороны Израиля (IDF), чьи вооружённые силы, пилоты и пехотинцы всегда представляются удивительно хорошо подготовленными и компетентными. Реальность, конечно же, такова, что в 2006 году  IDF не смогли обеспечить безопасность маленького городка Бинт Джбейл, расположенного всего в двух милях от израильской границы. 28 дней IDF пытались перехватить контроль над городком у вспомогательных отрядов «Хезболлы» (основные силы «Хезболла» держала к северу от реки Литани для защиты Бейрута) и потерпели полное фиаско, несмотря на подавляющее численное и технологическое превосходство.

Я лично беседовал я американскими офицерами, готовившими IDF, и могу сказать, что они совершенно не были впечатлены. Равно как и афганские партизаны были единодушны, когда говорили, что советские солдаты намного превосходят американцев.

Говоря об Афганистане.

Вы помните, что советская 40-я армия, в чью задачу входила борьба против афганских «борцов за свободу» была по большей части недостаточно экипирована, недостаточно подготовлена и плохо поддержана в смысле логистики? Пожалуйста, прочитайте этот ужасный отчёт о санитарных условиях 40-й армии и сравните с ежегодными 20 миллиардами долларов, которые США тратит на кондиционирование в Афганистане и Ираке! А затем сравните советскую и американскую оккупацию в смысле действенности: Советы не только контролировали всю страну днём (ночью афганцы контролировали большую часть местности и дорог), они контролировали круглосуточно основные города. И наоборот, США едва удерживают Кабул, а все провинции в руках повстанцев. Советы строили больницы, дамбы, аэропорты, дороги, мосты и так далее, а американцы не построили вообще ничего. И, как я уже отмечал в каждом интервью, я видел, что афганцы единодушны: сСоветы были намного более жёстким врагом, чем американцы.

Я могу продолжать страницами, но давайте остановимся и просто примем, что разрекламированный образ американских (и израильских) военных не имеет ничего общего с реальными возможностями и действиями. Есть вещи, которые американские военные делают очень неплохо (развёртывание на дальних расстояниях, боевые действия подлодок в умеренных широтах, транспортные операции и так далее), но общая их эффективность и действенность весьма низки.

Итак, что же делает российские силы настолько хорошими?

С одной стороны, их миссия, защита России, соответствует ресурсам Российской Федерации. Даже если бы Путин захотел, у России нет средств построить 10 авианосцев, развернуть сотни заморских баз или потратить на «оборону» больше, чем всё остальное человечество, вместе взятое. Особая политическая цель, поставленная перед российскими войсками, весьма проста: сдержать или отразить любое нападение на Россию.

Во-вторых, для выполнения этой миссии российским вооружённым силам необходимо уметь наносить удары и доминировать на расстоянии максимум 1000 км от границ России. Официальная российская военная доктрина устанавливает пределы стратегических наступательных операций чуть дальше и включает полное поражение сил врага и оккупацию его территории в глубину на 1200-1500 км («Война и Мир в терминах и определениях», Дмитрий Рогозин, Москва, «Вече», 2011, стр.155), но в реальности это расстояние может быть намного меньше, особенно в случае оборонительного контрудара. Будьте уверены,  это представляет собой чрезвычайную задачу из-за огромной протяженности российской границы (более 20 000 км границы), проходящей по практически всем географическим зонам, от пустынь и гор до района Северного полюса. И удивительная вещь: российские вооружённые силы ныне способны нанести поражение любому вероятному противнику по всему периметру. Сам Путин сказал это недавно, когда заявил, что «Мы можем определённо сказать: мы сейчас сильнее любого потенциального агрессора, любого!». Я понимаю, что для по большей части американской аудитории это прозвучит как типичная чепуха, вроде болтовни в саду, какую просто должен сказать любой американский политик или официальное лицо, но в контексте России это нечто новое: Путин ранее не говорил ничего подобного. Если уж на то пошло, русские предпочитают сокрушаться о численном превосходстве своих противников (ну, так и есть, численном — а любой русский военных аналитик знает, что это ничего не значит).

По численности российские силы и в самом деле существенно меньше, чем силы НАТО или Китая. В действительности, можно сказать, что для масштаба Российской Федерации российские вооружённые силы весьма малы. Это верно. Но они грозны, хорошо сбалансированы в смысле возможностей и максимально используют уникальные географические характеристики России.

(Вставка: Россия намного более «северная» страна, чем, скажем, Канада или Норвегия. Посмотрите, где расположена основная часть городов в Канаде или Скандинавии. А теперь посмотрите на карту России и широты, на которых расположены российские города. Различие просто потрясающее. Возьмём, к примеру, Новосибирск, который считается в России южно-сибирским городом. Он почти на той же широте, что и Эдинбург в Шотландии, Гранд-Прери в Альберте или Мальмё в Швеции.)

Вот почему боевая техника, используемая российскими вооруженными силами, должна гарантировано действовать при температурах от -50C до +50C (-58F до 122F). Большая часть западной вообще не может работать при таких температурах. Конечно, то же самое относится и к русскому солдату, который подготовлен действовать в этом интервале температур.

Я не думаю, что есть другие войска, которые могут заявить о наличии подобной техники, и определённо это никак не американские вооружённые силы.

Ещё один миф, который необходимо развенчать — о западном технологическом превосходстве. Хотя и верно, что в некоторых отдельных областях Советы так и не смогли догнать Запад, например, в микроэлектронике, это не помешало им стать первыми в развёртывании целого ряда военных технологий, таких как РЛС с фазированной антенной решёткой на перехватчиках, приборы визирования на шлемах пилотов, суперкавитирующие подводные ракеты-торпеды, автомат заряжания на танках, бронированные транспортные средства, спускаемые на парашютах, двухкорпусные ударные субмарины, МБР на вездеходной ПУ, и так далее. Как правило, западные системы вооружений имеют склонность к большей технической перегруженности, это верно, но дело не в отсутствии российских средств, а в фундаментальном различии разработок. На Западе системы вооружений разработаны инженерами, которые собирают воедино самые передовые технологии и на их основе разрабатывают ракету, в России же военные определяют задачу, а затем ищут самые простые и дешёвые технологии, которыми можно воспользоваться для выполнения этой задачи. Вот почему российский МиГ-29 (1982 года) не был оснащён электродистационной системой управления полётом, как американский Ф-16 (1978 года), а управлялся «старой» механической системой управления. Я бы добавил, что более передовые корпус и два двигателя вместо одного у Ф-16 дали МиГ-29 лётное превосходство. Однако, когда необходимо, русские использовали и электродистанционное управление, например на Су-27 (1985 год).

И последнее, но отнюдь не по значимости, российские ядерные силы сейчас — наиболее современные и обладают намного большими возможностями, чем стареющая ядерная триада США. Даже американцы вынуждены это признать.

Итак, что всё это означает?

А это означает, что несмотря на задачу огромной сложности по доминированию над любым вероятным противником по всей 20 000-километровой границе на глубину 1000 км, российские вооружённые силы постоянно демонстрируют, что способны добиться выполнения особых политических целей либо сдерживания, либо нанесения поражения потенциальному врагу, будь то боевики-ваххабиты (которых западные эксперты называли «непобедимыми), подготовленные и снаряженные  Западом грузинские войска (несмотря на численное меньшинство в решающие часы войны и несмотря на большие проблемы и слабость командования и контроля), разоружение более чем 25 000-й украинской группировки (якобы «отборных») войск в Крыму без единого выстрела и, конечно, российское военное вмешательство в войну в Сирии, где очень небольшие российские силы развернули весь ход войны.

В заключение, я хочу вернуться к утверждению, что Россия — единственная страна, открыто осмелившаяся отвергнуть западную цивилизационную модель, чей руководитель Владимир Путин обладает поддержкой 80% населения. Эти два фактора имеют решающее значение при оценке возможностей российских вооружённых сил. Почему? Да потому, что иллюстрируют тот факт, что российские солдаты точно знают, за что (или против чего) сражаются и когда куда-то солдата направляют, он знает, что он не инструмент «Газпрома», «Норильского никеля», «Сбербанка» или любой другой российской корпорации: он знает, что сражается за свою страну, свой народ, свою культуру, за свободу и независимость. Более того, русский солдат также знает, что использование военной силы — отнюдь не первый и предпочтительный выбор его правительства, а последний, используемый лишь когда все остальные возможности не сработали. Он знает, что Верховное командование России, Кремль и Генеральный Штаб отнюдь не стремятся найти какую-нибудь маленькую страну, чтобы её победить лишь в качестве примера и запугивания других. И последнее, но не по значению: русский солдат желает умереть за свою страну при выполнении любого приказа. Русские вполне осведомлены об этом, и потому-то недавно вот что распространялось в Рунете:

Сравнение

И, наконец, итог любой войны решает воля, я в этом твёрдо уверен, и я полагаю, что именно «простой» пехотинец — наиболее значимый фактор в войне, а не сверх-подготовленный супермен. В России их иногда называют «махра» — молодых ребят из пехоты, они не слишком здорово смотрятся, не такие уж и «мачо», не обладают особым снаряжением или подготовкой. Они — те, кто нанёс поражение ваххабитам в Чечне, дорогой ценой, но они это сделали. Они — те, кто дал огромное количество героев, изумив товарищей и врагов упорством и отвагой. Они не очень красиво выглядят на парадах, о них часто забывают. Но именно они нанесли поражение большему числу империй, чем кто-либо другой, именно они сделали Россию смой большой страной на земле.

 

Итак, да сейчас у России самые искусные вооружённые силы на планете. Есть масса стран, обладающих тоже отличными вооружёнными силами. Но что делает русских уникальными — масштаб их возможностей, от анти-террористических операций до международной ядерной войны при удивительной стойкости и воле русского солдата. Существует масса того, чего русские войска не могут, но в отличие от американских вооружённых сил, российские войска никогда и не задумывались делать всё, везде и в любое время (типа, «выиграть две с половиной войны» где-либо на планете).

А пока русские наблюдают, как США не могут взять даже маленький город Мосул, хотя им пришлось добавить к местным подразделениям массу «поддержки» со стороны США и НАТО — и они, мягко говоря, не впечатлены. Но Голливуд из этого смущающего провала наверняка соорудит великолепный блокбастер, будет роздано больше медалей, чем количество участников (это случилось после фиаско в Гренаде). А смотрящая ТВ толпа будет совершенно убеждена, что «хотя русские кое-чего и добились, их силы далеко отстали от сил западных партнёров». Но мне-то что?

Сокол.

Обсудить на форуме

В этой рубрике

Мания «наращивания»

«Наращивание» вплоть до обрушения Каждый раз и тогда и сейчас мысленно я обращаюсь к миллионам, вышедшим в начале 2003 года по всему миру и в этой стране на протесты против грядущего вторжения в Ирак...

Подробнее...

Выигрывая Вторую Мировую в XXI веке

Милитаристская ностальгия Трампа, или опять «Победа на море» Как-то на днях я прогулялся по острову Манхэттен до улицы, где вырос. Когда-то там на всего четыре квартала приходилось четыре кинотеатра ...

Подробнее...

Проигрывая войну: одна неуклюжая метафора за другой

В Афганистане самый большой враг Америки - самообман Если бы вы спросили американцев об Афганистане до 1979 года, можно вполне уверенно поспорить, что большинство не многое знало бы об этой стране ил...

Подробнее...

Как глубинное государство пытается подвести Трампа к ядерной войне

Прежде, чем Трамп занял свой пост, он обещал модернизировать ВС США, значительно увеличив их финансирование. И когда он давал такое обещание, он говорил не только о войсках, оснащённых обычным вооруже...

Подробнее...

США против Ирана: война принципов

Одна из самых раздражающих задач — пытаться развенчать голливудские мифы, прочно засевшие в головах американцев относительно войны в целом и сил специального назначения и технологий в частности. ...

Подробнее...

Google+